El suspendido juez de Rufino, Carlos Fraticelli, no concurrió esta mañana a la audiencia de vista de causa realizada en el marco del Jury que tiene por objeto definir si continuará o no en su cargo.

Según explicó su abogado defensor, Carlos Edwards, el enjuiciado sufrió una "indisposición estomacal" que le impidió llegarse hasta nuestra ciudad, y acotó luego que, de todas formas, su presencia no era necesaria desde el punto de vista procesal.

De haber concurrido, Carlos Fraticelli podría haberse dirigido al Tribunal de Enjuiciamiento y, a la vez, respondido a las preguntas que éste hubiera deseado realizarle.

El Jury cuenta ahora con diez días hábiles para expedirse sobre la suerte del suspendido juez penal de Rufino. Lo hará mediante una sentencia escrita, que dará a conocer mediante cédula a las partes intervinientes.

Edwards expresó su confianza en que el Jury desestime la acusación contra Fraticelli, aunque estimó posible que su cliente sea destituido -y en su caso, detenido-, ya que, a su criterio, las investigaciones estuvieron "direccionadas", desde un comienzo, a determinar la responsabilidad del matrimonio Fraticelli respecto de la muerte de su hija Natalia.

En diálogo con la prensa, antes del inicio de la audiencia, Carlos Edwards reiteró su desacuerdo con la orden "inédita" impartida por el juez Risso -que impide a Fraticelli abandonar el país-, destacando que ello viola los fueros de su cliente, aunque aclaró que el enjuiciado no tenía intención de salir del territorio nacional.

"Es un hecho de inusitada gravedad institucional dentro de la provincia de Santa Fe, y me llama poderosamente la atención que ningún fiscal, incluso el mismo Procurador de la Corte, se haya avocado a este hecho", profundizó el abogado.

Cada una de las partes alegó por el término de una hora, concluido lo cual, el Tribunal concedió a las partes la posibilidad de formular una breve réplica a los dichos de la contraria.

Haciendo uso de tal posibilidad, el Procurador Bof señaló que, si bien es cierto que Fraticelli fue puesto en funciones siguiendo los pasos legales pertinentes -ternado por el Consejo de la Magistratura, votado en forma unánime por los legisladores y nombrado por el Poder Ejecutivo-, ello no obsta a que hayan surgido, con posterioridad, razones suficientes para promover su destitución.

"Lo que se cuestiona es posterior a la designación, no la designación en sí", resaltó el Procurador, y destacó que la inamovilidad de los magistrados tiene límites, ya que debe ceder ante estas circunstancias.

También puso de relieve las distintas hipótesis barajadas por Carlos Fraticelli frente al homicidio de Natalia, las que fueron desde la insinuación del suicidio, pasando por el ingreso de extraños que también habrían robado unos dos mil pesos, hasta llegar, en un momento, a insinuar la responsabilidad de su propia esposa, Graciela Dieser.

Carlos Edwards, por su parte, reiteró que "no hay elementos de prueba directos" como para justificar la destitución de su defendido, por lo cual reiteró que correspondía declararlo absuelto y rechazar el pedido de remoción.

El letrado destacó que lo contrario importaría una decisión de una "injusticia irreparable" por cuanto, si luego saliere absuelto del proceso penal, el cargo de juez no le será restituido.