El Juzgado de Instrucción de la 2° Nominación a cargo del Dr. José Manuel García Porta recibió los respectivos informes de dos organismos nacionales, en el marco de la investigación que se sigue sobre la posible contratación irregular, por parte del municipio, de asesoramiento técnico para elaborar los pliegos del llamado a licitación para un nuevo sistema de transporte urbano en la ciudad. Un informe pertenece a la Consultora Ejecutiva Nacional de Transporte (Cent) que depende de la Universidad Tecnológica Nacional. El otro es de la Comisión Nacional de Regulación de Transporte (CNRT).

Como se recordará, a mediados de junio los concejales Leonardo Simoniello y Jorge Henn (UCR) pidieron que se investiguen las posibles irregularidades en la materia, por parte de la Municipalidad o de los encargados de confeccionar el estudio que -según se expuso entonces- sirvió de sustento a los pliegos.

Aquel estudio fue encomendado a dos consultores privados modalidad que, según advirtieron entonces los ediles, no respetó la Ord. 10.654 que autorizaba a convenir con organismos especializados de la órbita oficial. Ese fue uno de los cuestionamientos.

Antes, el director del Centro de Estudios de Transporte de la Universidad Nacional de Córdoba Leonardo Petrone advirtió que los pliegos eran "una mala copia de Rosario".

Este diario tuvo acceso a los informes técnicos requeridos por la Justicia de Instrucción. A continuación se reproducen algunos párrafos.

La Comisión Nacional de Regulación del Transporte (CNRT), tras el análisis de la documentación girada por el Juzgado (antecedentes de la contratación del estudio y resultados de la encuesta) aclara que sólo fue remitida la encuesta de hogares mientras que los contratos obligaban a "análisis y proyección de la oferta y de la demanda; la encuesta de hogares; el conteo de pasajeros; cálculo de los requerimientos del nuevo sistema; análisis de costos; evaluación de rentabilidad y elaboración de recomendaciones para la elaboración del pliego".

La comisión, ante la pobre documentación enviada, sostiene que "al desconocerse si el resto de las tareas contratadas fueron realizadas, tampoco se puede opinar sobre la calidad técnica".

Al evaluar el pliego -reconocido por las autoridades como una copia del de Rosario- se concluye que "el mismo responde a una concepción moderna (...) y se agrega que "es indudable que quienes lo elaboraron contaron con mucha mayor información de la que surge de la encuesta de hogares".

En cuanto al tamaño de la muestra, señala que "al no contar con los anexos metodológicos, no se puede verificar que el tamaño de la muestra y la sectorización adoptada sean correctas. El tamaño de la muestra si bien a priori parecería exiguo, en relación a la población de la ciudad, el mismo estaba fijado en el contrato como tamaño mínimo".

En cuanto a la fecha de realización, "desaconsejan realizar este tipo de relevamientos en períodos de marcada estacionalidad. Sin embargo, dada la premura con que el DEM requirió la información, se supone que era escaso el margen para realizar el estudio en fecha más apropiada". Al respecto cabe señalar que uno de los argumentos mantenidos por la oposición es que ya en noviembre de 2001 se ordenaba realizar un estudio técnico.

Para terminar: "Una particularidad a resaltar es la elevada proporción de viajes motivados por el estudio, en una encuesta realizada en el mes de febrero". Al respecto la CNRT admite que "no consta si se aplicó algún factor de corrección de la estacionalidad y, en caso afirmativo, cuál fue el criterio utilizado".

Por parte del Cent se advierte, en primer lugar, que "la información remitida es sólo un resumen del estudio en cuestión, por lo que resulta insuficiente para la realización de una correcta evaluación técnica y, fundamentalmente, para determinar el grado de cumplimiento de los contratos de parte de los profesionales intervinientes".

Señala luego que "las encuestas se realizaron durante el mes de febrero, donde no se producen viajes de estudiantes, muchos trabajadores están de vacaciones y las actividades restringidas; en ese sentido, se podría pensar que los resultados obtenidos no nos permiten obtener la visión real de la distribución de viajes".

Además el diseño del sistema de transporte "se realizó dividiendo la ciudad en 7 zonas de diversos tamaños lo que a priori es escaso debido a la manifiesta incompatibilidad respecto de su homogeneidad, tanto en lo referido al nivel socioeconómico como a los usos del sistema del transporte".

"El estudio se circunscribe a la ciudad, sin tener en cuenta el movimiento de personas desde y hacia las localidades vecinas", por lo que no considera la demanda potencial dentro del aglomerado metropolitano.

También se cuestiona el aspecto metodológico ya que la encuesta se hizo sobre 440 hogares (0,35 % de la población) mientras que los valores estándares oscilan entre 3 y 8 %.