Aunque todos hablan de evitar la ruptura, ni socialistas ni radicales se muestran dispuestos a ceder en su postura sobre el candidato a vicegobernador. La UCR dice que sus socios no cumplen con ningún punto del acuerdo y convocaron a un plenario para resolver si siguen en la coalición.
Emerio Agretti/Ivana Fux
La reunión de ayer de los representantes del socialismo y la UCR en el Frente Progresista Cívico y Social terminó mal. Los socialistas dejaron formalmente asentado, por primera vez, que no aceptarán a Carlos Fascendini como candidato a vicegobernador -desconociendo lo resuelto por la convención provincial de la Unión Cívica Radical- y que quieren en ese puesto a un santafesino, preferentemente una mujer. Los radicales reivindicaron su derecho a elegir representante -cosa que hicieron de manera unánime en el cónclave partidario- y acusaron a sus socios de no haber cumplido con el acuerdo que sostiene a la coalición. Tras una extensa reunión posterior de sus propias autoridades, la UCR salió a exponer públicamente esta situación y convocó a un plenario de dirigentes, para decidir si están dispuestos a seguir formando parte del Frente en estos términos.
"El Partido Socialista reafirmó su decisión de no aceptar lo resuelto orgánicamente por la Convención de la UCR, en franca violación a lo prescripto en el acta constitutiva del Frente Progresista Cívico y Social", dice el documento y anuncia la convocatoria a la dirigencia partidaria -en una fecha que se definirá mañana en una reunión entre representantes de todos los sectores-, que "se enmarca en el incumplimiento del socialismo, lo que motiva el análisis de una nueva decisión, pues las resoluciones de los cuerpos orgánicos del radicalismo se cimentaron precisamente en el espíritu y los postulados del instrumento fundacional del Frente opositor".>
Tras pasar revista a la reticencia de sus socios a avanzar en el diseño de programas de gobierno y trabajo conjunto de equipos técnicos, concluye en que "la posición del socialismo privilegia la constitución inicial del Frente a partir de su candidato y no de un modelo al estilo de la concertación chilena que inspirara su conformación inicial en el año 2005".>
Otro marco
"Lo que hicimos ayer fue reiterar la necesidad de construir un Frente pero que tenga propuestas para la ciudadanía; que no sea un marco clásico como lo que se ve en la política argentina", replicó el diputado socialista Antonio Bonfatti, en diálogo con El Litoral.
Contra lo que argumentan los radicales, sostuvo que su partido insistió en la necesidad de lograr un programa de gobierno consensuado, con equipos técnicos integrados por los partidos y por la sociedad civil, y sólo después hablar de candidaturas. >
El legislador admitió que uno de los puntos que siguen dificultando las coincidencias es la definición del candidato a vice gobernador, al tiempo que negó que su partido desconozca los acuerdos firmados. >
"Nunca dijimos que no había acuerdos firmados; los hay y establecen que la designación del vice corresponde a la UCR. Pero lo que nosotros queremos es discutir un criterio común entre los dos partidos, sobre la base del cual el radicalismo elegirá después a su candidato. Lo nuestro no es una cuestión de nombres -insistió-, sino de criterios". Y ratificó que el que prefiere el PS es que sea un candidato de la ciudad de Santa Fe.>
Desvío
"El comunicado de anoche demuestra nuestra preocupación por comprobar que la decisión oficial del socialismo es desconocer el acuerdo firmado, en todos sus puntos. E instalar en los medios, desviando la atención, que lo único que estamos discutiendo son candidaturas", sostuvo el titular de la UCR, Felipe Michlig, en diálogo con El Litoral.
Esos puntos, según el senador por San Cristóbal, son la institucionalización del Frente -cuestión que la UCR viene planteando desde hace un año-, la creación de ámbitos formales de debate y definición de estrategias, y la designación de coordinadores de cada partido para el trabajo de los equipos técnicos. "Siempre hubo una actitud dilatoria del socialismo, siempre con alguna excusa", resumió.>
Naturalmente, no dejó afuera del análisis la cuestión del candidato. "Resulta que cada partido tiene autonomía para elegir a su representante, ellos eligen el suyo de esa forma, pero pretenden que nosotros consensuemos el nuestro. Es una intromisión intolerable y hasta ahora de decía de manera velada, pero fue manifestado claramente".>
