El radicalismo solicitó dejar sin efecto la medida hasta tanto se encuentre una solución definitiva al conflicto. Desde la Coalición Cívica consideraron un disparate avalar una medida que puso en jaque a la producción. Felipe Solá dijo que votaría en contra del proyecto oficial, y cuestionó la falta de una política agropecuaria.
A la hora de discutir las retenciones en el Congreso, la oposición tuvo posturas con pocos matices. El bloque de diputados nacionales de la UCR pidió suspender la resolución 125 el tiempo que sea necesario. El miembro informante de la bancada fue el santafesino Pedro Morini.
"Lo que desató el problema con el campo fue la resolución 125. Por eso consideramos que esta noche (por ayer) no vamos a hacer la ley que salvará al país", sentenció. El legislador reclamó la suspensión de la norma, "para tomarnos el tiempo suficiente, con la responsabilidad que le compete al Congreso de hacer leyes que realmente sirvan".
En la misma sintonía, el titular del bloque radical, Oscar Aguad, dijo que, si la propuesta del Ejecutivo se aprueba, no significará que su sector político o los chacareros hayan sido vencidos o convencidos.
"Creo que este Congreso no puede cometer la torpeza de convertir en ley la causa que motivó el conflicto. Ninguna ley puede generar la discordia en el pueblo argentino. La controversia con el campo no la resolverá la Corte, ni la resolverán las rutas: nosotros debemos resolver el conflicto", aseguró.
Otras posturas
Desde el bloque de diputados del PRO también se solicitó la suspensión de la polémica resolución 125. El titular de la bancada, Federico Pinedo, cuestionó el sistema de retenciones móviles y, en su exposición, deslizó la posibilidad de encontrar "otras herramientas" que tiendan a combatir la inflación.
"No compartimos la herramienta de atacar a la producción para combatir los índices de inflación. Hay que buscar otra salida; no podemos privar a nuestros pueblos de lo que ellos mismos generan", expresó.
Desde la Coalición Cívica, el jefe de bloque, Adrián Pérez, cuestionó que, después de cien días de conflicto, fuese el Congreso quien reconociese "el disparate de una resolución que puso en jaque a la producción, al campo y paralizó el país". Pérez dijo que el aumento de las retenciones "va a destruir a la agricultura, de la misma manera que con políticas similares se liquidaron la ganadería y la lechería en la Argentina".
En tanto, Eduardo Macaluse, de SI, lamentó la escasa voluntad del oficialismo para tratar de lograr un acuerdo, y aseguró que esta situación "condicionó la batalla política, como anticipo de las elecciones de 2009" entre el kirchnerismo y la oposición.
"Todo se mide en términos de triunfo o derrotas. Unos dicen: "Ratifíquese la resolución 125', otros: "Derógase', cuando podría haber términos intermedios como establecer o fijar, para que nadie se tenga que poner de rodillas frente al otro", expresó.
El legislador fundamentó así su voto negativo al proyecto oficial, del mismo modo que Claudio Lozano, de la CTA. Señaló que "las reformas no alcanzan" y reprochó que "tampoco se incluye al maíz y el trigo, cuando se dice que se quiere combatir la sojización del campo".
Un PJ en contra
También en el Justicialismo hubo votos que no acompañaron el proyecto del Ejecutivo. Es el caso del ex gobernador bonaerense Felipe Solá, quien impulsa su propio texto de ley. Eso le valió algunas tensiones en el propio Congreso, y una "invitación" a la Casa Rosada ayer por la tarde, donde estuvo reunido durante noventa minutos con el jefe de Gabinete, Alberto Fernández.
Solá volvió al Parlamento y, si bien bajó al recinto y dio el quórum que el Frente para la Victoria necesitaba, a la hora de las definiciones, ratificó su postura.
Ya en la madrugada de hoy anunció que votaría en contra del proyecto que mantiene las retenciones móviles, y denunció que falta en el país una política agropecuaria. A su manifestación le siguió el grito de "íTraidor!", pronunciado por Carlos Kunkel.
De todas maneras, Solá aclaró que no estaba de acuerdo "de ninguna manera con aquellos que piensan que hay que suspender la resolución 125", con referencia al pedido de la mayoría de los legisladores de la oposición.
"El proyecto del oficialismo no va a ser una solución, a pesar de los esfuerzos y los logros hechos en la devolución de las retenciones a los productores, que es una medida más que acertada", dijo Solá. "Si tenemos que hacer una Ley de Arrendamiento, si tenemos que hacer una ley sobre el precio lleno del trigo, una ley de carnes, una legislación sobre lechería, una ley para igualar a los pooles agrícolas, una ley de warrants; si tenemos que hacer todo eso, es porque no tenemos ninguna política agropecuaria para un país que puede producir alimentos para 380 millones de personas", aseveró.
Los alcances del proyecto votado
Las principales cláusulas del dictamen de la mayoría oficialista:
-Se ratifica la resolución 125 del Ministerio de Economía y sus modificatorias, que instauraron el esquema de retenciones móviles a la exportación de soja, girasol, trigo y maíz.
-Se ratifican las facultades del Ejecutivo para cambiar las alícuotas de retención cuando lo crea conveniente. Según el oficialismo, esa facultad está sustentada en un artículo del Código Aduanero, pese a que el artículo 75 de la Constitución Nacional dice: "Corresponde al Congreso (1º) legislar en materia aduanera (y) establecer los derechos de importación y exportación, los cuales, así como las avaluaciones sobre las que recaigan, serán uniformes en toda la Nación". Adicionalmente, el artículo 52 de la Carta Magna afirma que "a la Cámara de Diputados corresponde exclusivamente la iniciativa de las leyes sobre contribuciones y reclutamiento de tropas".
-Se modifica el régimen de compensaciones, de modo que quienes produzcan hasta 300 toneladas anuales de soja o girasol reciban reintegros que dejen la retención aplicada a un nivel de 30 por ciento, cinco puntos menos que la que regía hasta el 11 de marzo pasado. Quienes produzcan entre 300 y 750 toneladas recibirán un nivel de reintegro que deje la retención efectiva sobre el productor en 35 por ciento, el mismo nivel que tenían hasta el 11 de marzo.
-Quienes produzcan un volumen superior recibirán reintegros que dejen la retención efectiva sobre las primeras 750 toneladas de producción en 35 por ciento. Por sobre ese volumen, la retención será la que surja del esquema de retenciones móviles. En el caso de la soja, la alícuota sería de 49,7 por ciento al precio de ayer.
-Para los productores de Catamarca, Corrientes, Formosa, Jujuy, La Pampa, Misiones, Salta, San Luis, Santiago del Estero, Tucumán y Chaco se mantiene el máximo de 350 hectáreas para acceder a compensaciones. Lo mismo vale para algunos departamentos de Entre Ríos, Santa Fe (a los de General Obligado, Vera y 9 de Julio, ayer se agregó San Cristóbal) y Córdoba (Río Seco, Sobremonte y Tulumba).
-Se mantiene la decisión de que el régimen de compensaciones caducará el 31 de octubre. El esquema de retenciones móviles, en cambio, regirá por cuatro años, como estableció originalmente la resolución 125 del ex ministro de Economía, Martín Lousteau.
Algunos matices
Desde el bloque Encuentro Social y Popular, el diputado nacional Ariel Basteiro defendió el régimen de retenciones móviles y sostuvo que se trata de "un instrumento para beneficiar a los sectores más humildes".
El legislador propuso que se contemple una modificación al dictamen de mayoría para que sea la Afip, en lugar de la Oficina Nacional de Control de Comercial Agropecuario (Oncaa), el organismo encargado de abonar las compensaciones a los productores.
Al exponer en el recinto, explicó que se trata de una propuesta planteada por varias de las organizaciones del campo, y explicó que el abono de los reintegros por parte de la Afip dotará de agilidad al sistema porque lo haría menos burocrático.
En tanto, el diputado por el Movimiento Popular Neuquino, José Brillo, afirmó que en su bloque "la única solución que vemos es una que se establezca por consenso, y ni la ratificación ni la rectificación de la (resolución) 125 transita por ese camino", aclaró. Sostuvo que las retenciones son importantes para definir una política económica, pero consideró que "tienen que ser razonables y previsibles", y propuso un esquema alternativo. En ese sentido, defendió un proyecto para solucionar el conflicto que "abra la resolución 125 y cuide la rentabilidad de los productores". El legislador neuquino sí compartió la idea de que las retenciones móviles tengan como fin "financiar hospitales, caminos rurales y viviendas, como lo dijo la presidenta".
Radicales K
El titular del bloque de los radicales K, Daniel Katz, dijo ayer que al proyecto de retenciones móviles del oficialismo "le hace falta una vuelta de tuerca más", y anticipó así que su sector votaría el dictamen de minoría y no el de mayoría. El ex intendente de Mar del Plata aseveró que "si realmente queremos una nueva etapa de transformación agropecuaria, no debemos ser egoístas; aprovechemos el enorme trabajo que ha hecho el bloque oficialista y empujemos un poco más la brecha". Además, reivindicó a su grupo legislativo. "Fuimos valientes porque nos reconocemos como parte de este gobierno, pero creemos que a esto le hace falta bastante más trabajo", advirtió.
Télam/ DyN/ De la redacción de El Litoral