Es la diferencia de lo que se dejó de exportar por leche y trigo, por medidas restrictivas. Si se liberan hoy las ventas, la baja de los precios internacionales explicaría esa diferencia.
El vicepresidente de Confederaciones Rurales Argentinas, Néstor Eduardo Roulet, pidió al gobierno nacional "que sea responsable y que tome medidas a favor de todos los argentinos". Lo hizo en la inauguración de la 72a. Exposición de Venado Tuerto.
Roulet se preguntó quién se hace cargo "de los millones de pesos que perdió el país por tomar medidas totalmente equivocadas en estos últimos doce meses". Indicó que hay 50.000 toneladas de leche en polvo en almacenaje hace más de cinco meses, "producto que sobraba, que se podía haber exportado y que el gobierno lo dejó para saturar de mercadería al mercado interno".
En ese mismo sentido, expresó que hace cinco meses se la podía vender al exterior a U$S 5.000 por tonelada, pero "hoy a no más de 2.500, por la baja del mercado internacional y porque está próximo a vencerse. Son 125 millones de dólares que dejaron de entrar al país, 400 millones de pesos. ¿Quién se hace responsable de esto?", se preguntó.
"En febrero y marzo, le dijimos al gobierno que sobraban 2.800.000 toneladas de trigo en el mercado interno y que la podíamos exportar", contó Roulet. "Los mismos funcionarios lo negaban. Recién ocho meses después se dieron cuenta de que realmente sobraban esas 3 millones de toneladas y abrieron nuevamente los registros de exportaciones del trigo, pero con la diferencia de que se exportaron a U$S 70 menos la tonelada, con esto no le ingresó al país alrededor de 200 millones de dólares".
El dirigente insistió en preguntar "¿quién se hace responsable de esta pérdida de 640 millones de pesos? ¿El gobierno está haciendo las cosas con responsabilidad y patriotismo?". El vice de CRA sumó a la lista lo que se dejó de exportar de carne por el "ROE rojo" o de otros granos por el "ROE verde", y totalizó "pérdidas altamente millonarias".
Sequía y confusión
En otro sentido, se refirió a los 230 millones de pesos anunciados por el Ejecutivo por la emergencia como consecuencia de la sequía, una cifra que a su entender "confunde a la población, porque como cifra individual es enorme", pero que no representa ni siquiera el diez por ciento de las pérdidas sufridas en Santa Fe, que ya superan los 2.500 millones de pesos.
"¿Vale tan poco un sector que en retenciones aporta para todos los argentinos más de 40.000 millones de dólares?", se preguntó Roulet y agregó: "Es un 0,5 % de lo que ponemos de este impuesto distorsivo".
A su vez, dejó en claro que no compartía la frase del Ejecutivo, que había expresado "que algunos quieren ganar mucho a costa de otros que no ganan nada". Para Roulet, "cuando gana el campo ganan todos, gana el país por mayor generación de riqueza, gana cada uno de los pueblos por mayor dinamismo".
"Nosotros sólo queremos producir más, no queremos una mano, sino que nos saquen la mano de encima para poder hacerlo. Si producimos más vamos a estar mejor todos: el productor que trabaja sus tierras y produce al máximo alimentos, el país porque cuando más producimos más dinamismo hay en toda la economía, contento el país porque podemos dejar más saldo exportable y contento el consumidor, porque va a quedar más barato el alimento para él, al poder compensarlo con lo que exportamos y al haber una mayor oferta. Entonces: ¿por qué esta postura de que todos estemos mal?".
El mal ejemplo
Roulet ejemplificó que "en el departamento Marcos Juárez sólo en trigo se va a cosechar 385 mil toneladas menos, si lo dividimos por 30 t que lleva un camión, son 13.000 viajes menos de camiones a $ 1.200 por viaje; dejan de entrar $ 15.500.000 a Marcos Juárez. Plata que no va tener el dueño del camión y no la va a poder repartir en la gomería, en los talleres mecánicos, ni siquiera en los propios choferes que le dan el dinero a su señora, para que vaya a la peluquería o compre útiles para sus hijos ¿Quién se beneficia con este parate?".
Costo social por las retenciones
Un análisis de Idesa sobre la evolución del precio de la soja y la recaudación por retenciones a sus exportaciones, sugiere que la devaluación del peso permitiría recuperar la rentabilidad del campo y la recaudación fiscal, pero advierte que ello supondría un alto costo social, como en 2002.
"El Estado debe ser extremadamente cuidadoso con la forma en que recauda impuestos, procurando ir eliminando paulatinamente las retenciones y otros tributos, altamente distorsivos. También debe ser muy prudente con el nivel y la calidad del gasto público. Generando competitividad productiva es como el país tendrá sustento propio para el desarrollo y será menos dependiente de los vaivenes de la economía internacional", advierte el informe.
Sugiere en tal sentido que la salida pasa por "apoyar la producción local, generando entornos propicios para la inversión y la incorporación de tecnología, sin inflación, con reglas predecibles y ajustadas a derecho, con un fuerte desarrollo de la infraestructura económica y social, y con compromisos sinceros y eficaces con la educación y la formación de la fuerza laboral".
Idesa señala que el promedio de lo que percibió el productor de soja Ädescontadas las retenciones cuando las huboÄ fue de 228 dólares la tonelada en los '90; 173 dólares entre 2000 y 2006; 283 dólares entre 2007 y 2008, y 230 dólares tras la caída de los precios internacionales por la crisis.
"El problema es que a U$S 350 la tonelada en el mercado internacional, el precio neto que reciben los productores es similar al de los '90. Como esto se da con un tipo de cambio real, también similar al de la década pasada y con fuerte tendencia ascendente en los costos internos, se generan condiciones propicias para la conflictividad y los fuertes cuestionamientos al nivel de las retenciones".
Expone que "los precios siguen siendo muy favorables, pero resultan insuficientes para absorber el fuerte impacto que tienen las retenciones que en el caso de la soja llegan al 35%".