Recusan a un juez

Marihuana, detención y polémica

(DyN) -

La defensa denunció ante la Cámara Penal de San Isidro que el juez Francisco Tuya dispuso la detención del joven porque se negó a hacer un tratamiento de desintoxicación durante un año, aceptando -con una probation- una condena por tenencia simple.

Según el escrito al que accedió DyN y que fue presentado hoy en la Cámara Penal de San Isidro, Tuya fue acusado de haberse “alzado contra la doctrina de la Corte Suprema y contra la propia Constitución Nacional”, al dictar la detención “arbitraria” e “ilegal” del imputado. El juez aplicó “un ‘marche preso y después discuta’ que carece de precedentes jurisprudenciales que lo amparen”, dijo en su presentación el abogado Mariano Silvestroni, en nombre de la defensa. La semana pasada, Aguirre, empleado del Ministerio de Educación de la Nación, fue condenado a cuatro años de prisión efectiva por entender que cultivó 12 plantas de cannabis en su casa, en donde -además- se hallaron 80 gramos de marihuana prensada.

La policía había llegado hasta su casa, en la localidad de Del Viso, por una denuncia anónima de una vecina. Ante la justicia, Aguirre sostuvo que la droga era para consumo personal, una situación que quedó libre de pena según los fallos de la Corte Suprema llamados “Arriola” y “Vega Giménez”. Según declaró en el juicio, tenía plantas de marihuana por “los problemas que me trae con la policía comprarla (...), comprar está mal (...) y es de mala calidad”. Y aclaró que tenía esos algunos gramos comprados porque todavía no estaban listas para ser consumidas.

Su defensora, Gabriela Basalo, también había pedido el apartamiento del juez porque entendía que el delito de drogas era federal.

Lo cierto es que la semana pasada el juez Federico Xavier Tuya, del Tribunal Oral 6 de San Isidro, entendió que el joven cultivaba droga “sin autorización” y lo sentenció a cuatro años de cárcel. Ahora, el abogado Silvestroni, en nombre de sus colegas Basalo y Luis Osler, planteó la “excarcelación de Pablo Alberto Aguirre denunciando una manifiesta inconstitucionalidad”. Según se dijo, con la prisión preventiva del joven “lo que en verdad se está haciendo es lesionar el artículo 19 constitucional y generar un alzamiento contra la doctrina de la Corte Suprema. Se genera una situación ante la cual quien pretende hacer valer su derecho constitucional, debe hacerlo privado de su libertad”, se reclamó.