El presidente de la Corte sacude el tablero

Lorenzetti propicia que los jueces

paguen Impuesto a las Ganancias

El magistrado también volvió a rechazar la necesidad de una nueva reforma constitucional. Defendió el fallo sobre glaciares (ver pág. 6) y reclamó que el Estado se ponga al día con las jubilaciones.

De la redacción de El Litoral

[email protected]

El presidente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, Ricardo Lorenzetti, admitió que el máximo Tribunal estudia la posibilidad de que los jueces comiencen a pagar el Impuesto a las Ganancias.

En declaraciones radiales, admitió que la mayoría de sus colegas de la Corte cree que esa medida debe adoptarse, aunque sostuvo que “el tema es complicado” para su implementación.

“Hay que resolverlo en el sentido de pagar”, señaló Lorenzetti, quien aclaró de todos modos que “tenemos que tener un consenso en esto en todo el Poder Judicial”.

El magistrado también advirtió que el tema se debe debatir con los demás poderes del Estado para evaluar la modalidad en que se implementará el pago del impuesto.

Esa situación, según reconoció, “genera un poco de reacción dentro del Poder Judicial. Éste no es un tema que le va a cambiar la vida a la gente, hay que resolverlo, pero es un tema más”, consideró. Para Lorenzetti, el tema podría resolverse “si hay autonomía presupuestaria (de la Justicia) y se fija dentro del Poder Judicial cuál es la alícuota” que se aplicará.

También señaló que se evalúa la alternativa que se implementó en los Estados Unidos donde “pagan los nuevos (jueces), porque los que están tienen la garantía que les dio la Constitución”.

Por otra parte, expuso los argumentos contrarios que se esgrimen dentro del Poder Judicial. “Uno es que el beneficio para las arcas del Estado no es muy grande, ya que las exenciones existen en el Impuesto a las Ganancias para sectores económicos que aportan mucho más volumen que los de los jueces”.

Y deslizó que sacar la actual exención podría afectar la independencia de los magistrados. “En realidad es una garantía que tienen los jueces, porque si el sueldo se les disminuye con el Impuesto a las Ganancias y la alícuota queda en manos del Poder Ejecutivo, éste es un tema que puede dar lugar a la afectación de la independencia”.

Además, se especula que además de la disposición sobre Ganancias, el Poder Ejecutivo avanzaría con la modificación del régimen jubilatorio de los jueces, considerado “de privilegio”, por la actualización automática que establece respecto de lo que perciben los magistrados en actividad.

No a la re-reelección

Por otra parte, Lorenzetti rechazó cualquier proyecto de reforma de la Constitución Nacional, que se debate puertas adentro en el kirchnerismo con el fin de posibilitar una nueva reelección presidencial, y aseguró que el tribunal no puede dejarse influir por el Poder Ejecutivo.

El magistrado negó tener intenciones de dedicarse a la actividad política en el futuro y trató de evitar una polémica con sectores del oficialismo, que dejaron trascender un malestar contra él por sus posiciones públicas. Admitió también que la Justicia “es lenta” en resolver los procesos.

Lorenzetti defendió el papel de la Corte, un día después que el máximo tribunal respaldara la plena vigencia de la ley de glaciares, que obliga a hacer un inventario de esos recursos naturales en todo el país (ver pág. 6) y tras haber intimado, en junio, a la Administración Nacional de la Seguridad Social (Anses) a explicar cómo utiliza los fondos de los jubilados y pensionados. “Lo que diga el gobierno o una empresa no nos influye en la Corte”, afirmó esta mañana, al tiempo que advirtió que “si se irritan” en el ámbito oficial “es un problema de cada uno”.

Fallos incómodos

“Tenemos acá un fallo importante en el tema de glaciares y habrá personas en contra y a favor, pero nosotros debemos actuar de acuerdo con la Constitución”, señaló el magistrado, que hizo hincapié en la “coherencia” que debe tener un juez en su cargo. “La independencia depende mucho. Acá dictamos fallos que le gustan al gobierno y otros que no”, expresó.

El 13 de junio pasado, la Corte Suprema intimó a la Anses para que en 30 días posteriores informe cuál es el atraso en el pago de jubilaciones; sobre los nombres de todos los beneficiarios de haberes elevados o de privilegio, y, especialmente, cómo invierte los casi 160.000 millones de pesos que administra en el Fondo de Garantía de Sustentabilidad (FGS), con el cual el organismo previsional financia gastos y programas del gobierno.

Las palabras de Lorenzetti llegan en la misma semana en que medios nacionales dieron cuenta del grave retraso por parte del gobierno en la designación de jueces. “Si no hay jueces, no hay justicia”, había expresado ayer el presidente de la Corte. “Tenemos que buscar una solución a este problema, no puede seguir así”, dijo.

“¿Quieren cambiar los derechos?”

El magistrado reitró que no ve “la necesidad” de reformar la Constitución y, en ese sentido, remarcó: “Hasta ahora los argumentos que hemos escuchado no me parecen convincentes”.

“Por ejemplo, se dice que debe actualizarse la Constitución conforme a esta generación, pero los constituyentes del ‘94 están todos hoy en funciones de gobierno, en el Ejecutivo, en el legislativo e, incluso, en la Corte. Acá tenemos dos ministros que fueron constituyentes y no han cambiado mucho las ideas”, esgrimió.

Al respecto, insistió en que “ese argumento” relacionado con la necesidad de modernizar la Ley Fundamental “no es tan relevante. Yo digo, ¿qué se quiere hacer? ¿Se quieren cambiar los derechos? Hay muchos derechos declarados en la Constitución con la reforma del ‘94; el problema no es agregar más derechos declarados, sino que la gente los disfrute, que sean efectivos. Por ejemplo, el derecho a la vivienda, ¿qué más se puede agregar? El tema es que tengan la vivienda los ciudadanos”, destacó.

Lorenzetti aseguró tener “mucho respeto” por quienes se manifiestan a favor de discutir una reforma constitucional como su par Eugenio Zaffaroni o Ricardo Forster, integrante de Carta Abierta, el grupo de intelectuales cercanos al gobierno nacional. “De hecho, con mi colega Zaffaroni hablamos mucho y tengo una gran amistad; Ricardo Forster me parece también una persona muy respetable”, resaltó, y concedió que, como tantos otros, estos “son temas opinables” y es “legítimo” que así sea.

Sin embargo, insistió en su posición de no considerar necesaria una nueva modificación de la Carta Magna. “En el tema de la organización del poder se discute el parlamentarismo, es opinable, es legítimo, pero creo que en la práctica argentina es difícil (ir hacia ese sistema de gobierno)”, señaló.

En tal sentido, recordó que “ya hemos tenido un intento de acercarnos al parlamentarismo con la Constitución del ‘94, pero luego quedó en la práctica neutralizado: la figura del jefe de Gabinete -ejemplificó-, que fue pensada en su momento para un tema (de régimen) semiparlamentario, no cumplió nunca esa función”.