Miguel Piedecasas y el Consejo de la Magistratura

“El objetivo es que el gobierno no tenga la mayoría absoluta”

• Defendió la fuerte politización de su candidatura en ese objetivo “institucional y constitucional”. Y sostuvo que por eso “no hay lugar para ambigüedades”.

Emerio Agretti

[email protected]

Con el apoyo explícito y orgánico del radicalismo, y con un compañero de fórmula impulsado por el Frente Renovador de Sergio Massa, Carlos Malis, Miguel Piedecasas se postula como representante de los abogados del interior en el Consejo de la Magistratura en las elecciones del próximo 26 de septiembre, con un objetivo claro y categóricamente político: impedir que el kirchnerismo controle al órgano que selecciona y juzga a los jueces federales.

“El nuestro es el único espacio opositor y crítico que está planteando claramente que el debate es por la mayoría absoluta, por los dos tercios, por el control del Consejo de la Magistratura, pretendido a través de distintas estrategias por el gobierno nacional. Y nosotros queremos ser el límite a esa mayoría absoluta. Lo garantizamos incluso, porque seguimos la línea del anterior abogado del interior, Ostropolsky. Y hemos tomado un compromiso de no levantar la mano para convalidar estas mayorías absolutas”.

Piedecasas admite que “la situación es compleja y complicada, porque es ésta la banca que permitiría al gobierno tener la mayoría absoluta, y esta mayoría absoluta incide directamente en la elección de jueces condescendientes con el poder y la persecución, a partir de la apertura del juzgamiento, de los jueces que se le atreven al poder.

—Es la primera vez que esta elección se plantea de forma tan abiertamente politizada.

—Nosotros entendemos que la Justicia tiene sus problemas: falta de infraestructura, vacantes. Pero el eje para nosotros es la cuestión de la mayoría absoluta en el Consejo de la Magistratura. Lo que están pretendiendo es levantar candidatos ambiguos, bajo una supuesta independencia, que sean funcionales al poder.

—Otros candidatos prefieren defender su rol de representantes de los abogados y enfocarse en los problemas del sector, más que en cuestiones políticas.

—Está muy bien que cada candidato muestre sus cartas. Nosotros entendemos que éste es el debate institucional, constitucional y político-jurídico. No es un debate gremial, no es un debate abogadil. Estamos discutiendo la composición de un órgano constitucional. Y aquí es, claramente, nuestro espacio el único que plantea esto de frente: nosotros pretendemos ponerle freno a la mayoría absoluta. Otros candidatos con ambigüedades, con posturas que entendemos funcionales al poder, lo plantean como una independencia en sentido abstracto. La independencia es garantizarle al juez que el poder no va a tener las herramientas para presionarlo, que el poder no va a tener las herramientas para condicionar los procesos de selección.

—¿Cómo está funcionando actualmente el Consejo en ese aspecto?

—El problema para el oficialismo es que hoy tiene el obstáculo del abogado del interior, que vota en contra de la mayoría. Esto es lo que hay que preservar: más allá de los aciertos o errores que haya podido tener la gestión del abogado del interior, en los temas clave siempre ha demostrado quién es el independiente. Hoy con el número que tienen ya forman el quórum y ahora falta esta banca para garantizar, con diversas estrategias, la mayoría absoluta. Entonces, ésta es “la madre de todas las batallas”. Si el gobierno a través de un candidato propio, o uno ambiguo, logra manejar en los temas centrales la mayoría absoluta, la independencia que tanto pregonan los candidatos va a quedar en el arcón de los recuerdos. Este planteo parece simplista, pero es importante. Ninguno de los candidatos dice qué va a hacer frente al poder. Nosotros sí lo hacemos, y por eso nos han clasificado como un espacio opositor. Y en este sentido quiero ser absolutamente claro: es cierto que los que votan por nosotros tienen un perfil crítico y opositor, pero está claro que los que votan son los abogados.

—Parece extraño que usted esté acompañado por un candidato del massismo; una conjunción que en otros planos hoy no se da.

—Lo que sucede es que es un acuerdo de abogados, que genera adhesiones por el discurso. Nos hemos puesto de acuerdo, después de muchas discusiones, con este sector de abogados, en un concepto: no hay que equivocarse de contra quién y contra qué peleamos. Tenemos enfrente una estructura de poder muy fuerte, dispuesta a todo lo que sea necesario para tener la mayoría absoluta. No hay lugar para ambigüedades.

La clave

La clave

“El período que viene va a ser el más duro de todos los que tuvo el Consejo de la Magistratura. Porque termina un período de gobierno de muchos años, porque a los jueces les va a tocar juzgar actos de corrupción que involucran a muchos funcionarios de los más importantes del país. Entonces, esto va a demostrar qué jueces tenemos y quién protege a los jueces. El Consejo de la Magistratura le debe garantizar a los jueces que no tengan nada que temer frente al poder”.