Dudas desde la oposición

Concejo y polémica: ¿podría haber sanción ficta a las subas del Seom?

Si el tema no llegara desde comisión al recinto para su tratamiento dentro de un plazo determinado, podría quedar aprobado de hecho. Si ello ocurriera, los nuevos aumentos regirían sin haber sido sometidos a discusión del Cuerpo.

Luciano Andreychuk

[email protected]

Twitter: @landreychuk

Otra polémica en ciernes se asoma en el Concejo local. El Ejecutivo ingresó el mensaje Nº 20 donde pone a consideración del Concejo un nuevo cuadro tarifario para el Sistema de Estacionamiento Ordenado Medido (Seom), que implica subas desde la tercera hora del 100 %, y de las seis horas acumuladas de un 70 %. -además de las subas en las tarifas- que los primeros 10 minutos de estacionamiento serán gratuitos. Y los frentistas podrían estacionar gratis los días sábado.

Pero para entender todo en contexto, los antecedentes. En abril pasado -en lo que fue una “victoria política” opositora- el Ejecutivo retiró del Concejo un decreto que proponía aumentos de hasta un 50 % del Seom. E ingresó otra iniciativa por la cual se conformó una comisión de evaluación con funcionarios de las secretarías de Gobierno, Control, Planeamiento Hacienda, y los concejales Juan J. Saleme (PJ / Santa Fe es una Sola), Juan Cesoni (Bloque PJ), Mariano Cejas y Franco Ponce de León (FPCyS).

Esa comisión elaboró un acta definitiva que no fue firmada por un edil de la oposición, Juan. J. Saleme. Hoy, esa acta está en la comisión de Servicios Públicos del Concejo. Cabe así la posibilidad de que ésta no llegue al recinto y no se trate. En ese caso, y transcurrido un plazo de 15 días, las nuevas modificaciones en el cuadro tarifario del sistema de estacionamiento quedarían sancionadas en forma ficta. Es decir, de hecho. Y empezarían a regir sin que lo traten los concejales.

Ocurre que el artículo 2 de la ordenanza Nº 11.685 (que reglamenta el Seom) dice textual: “La escala de valores será establecida por el Ejecutivo Municipal, quien deberá enviarlo al Concejo para su consideración en un plazo no mayor de 10 días de dictado el acto administrativo pertinente. El mismo cobrará eficacia si el Concejo no se pronunciara dentro de los 15 días de haber tenido entrada el mensaje correspondiente en Secretaría durante el período de sesiones”.

En limpio: Si el tema no se trata en unos 15 días (es decir, si no llega con dictamen a recinto), podría tener sanción ficta, corrido ese plazo.

La negativa

“Fuimos (a la comisión) con la expectativa de que se trabaje bien el tema, por zonas urbanas. Pero nada de eso ocurrió y el foco en la comisión estuvo puesto en subir las tarifas. Consideramos que los aumentos en el nuevo cuadro tarifario (del Seom) son demasiado excesivos, desde la tercera hora. No nos pusimos de acuerdo y por eso no firmé el acta. Desde nuestro sector no vamos a avalar este aumento exagerado”, disparó Saleme en diálogo con El Litoral.

“No se puede caer siempre en más presión para los bolsillos. Nuestro bloque no va a acompañar”, recalcó el edil. De todos modos, destacó que es una incógnita si el tema llegará al recinto. “Pero es una de las posibilidades. Si se llegara a aprobar en forma ficta, sería la peor salida. Siempre los temas se tienen que tratar, y que se voten y aprueben o no en el recinto”.

Desde el oficialismo, Mariano Cejas (FPCyS/UCR) sí firmó el acta de la comisión. “Desde el interbloque estamos dispuestos a llevar el tema (del nuevo cuadro tarifario sobre el Seom) al recinto para tratarlo”, aseguró a este medio. De todos modos, habrá que esperar: los tiempos de la política están sujetos a las decisiones de los legisladores, no de la gente.

¿Y el veto de Corral?

• El mensaje del veto parcial a los cambios en el carril exclusivo en avenida Rivadavia que aprobó el Concejo (mensaje Nº 22) debe tratarse en las cinco sesiones siguientes a su ingreso. Está en la Comisión de Gobierno del Concejo. Por reglamento, hay un plazo máximo de cinco sesiones para que se trate.

Sus fundamentos resaltan que restringir el uso del carril de 7 a 17 (hoy de 7 a 21 horas) de lunes a viernes “va en detrimento de los objetivos planteados al momento de su creación. Y que esa limitación es nociva para la optimización del servicio”.

El mensaje asegura que “se han obtenido valores de ahorro de tiempo en el tránsito de un 40 %” en las líneas de colectivos que transitan por el carril (se hace un cálculo de minutos ganados antes y después de la implementación de la vía exclusiva), “al haberse segregado e independizado de los congestionamientos habituales de automóviles particulares”.

En ningún momento de las fundamentaciones del mensaje se alude a la actividad comercial de esas 12 cuadras de carril, desde Mendoza hasta Bv. Gálvez. El Centro Comercial local ya ha advertido sobre una alta cantidad de locales comerciales que han cerrado desde que comenzó a funcionar la vía exclusiva.

El mensaje adelanta algo más: la Secretaría de Planeamiento “se encuentra en etapa de estudio y proyecto de carril exclusivo de Aristóbulo del Valle, desde Bv. Pellegrini hasta Padre Quiroga, con lo cual se sumarán otros 7,56 kilómetros destinados al tránsito urbano de pasajeros, y beneficiando a más de 83 mil vecinos”.

¿Qué va a pasar con el veto? Irá a recinto y seguramente quede firme, porque se requiere de mayoría especial de dos tercios (12 votos) para rechazarlo. Y al arco opositor, que criticó duramente esta medida del intendente, no le alcanzan sus números para tener mayoría.