Respuesta judicial

Principio de solución para que “Vladi” vuelva a Candioti

La jueza de Familia en feria despachó una batería de medidas, entre las que cuenta la notificación a la madre del chico de 8 años, para que lo restituya. Este miércoles, vecinos de Candioti volvían a manifestarse a la vera de la Ruta 11.

Juliano Salierno

[email protected]

La Justicia ordenó este martes una batería de medidas a los fines de preservar y proteger la integridad, tanto física como psíquica, de “Vladi”, cuyo paradero se desconoce desde el pasado viernes. Cuatro días después de desatado el conflicto por la tenencia del niño de 8 años, se comienza a vislumbrar un principio de solución.

A pesar de que se encontraba bajo la guarda provisoria de su padre, en la localidad de Gobernador Candioti, la madre logró llevárselo el pasado viernes, utilizando para ello una copia no autorizada de una sentencia de “cuidado compartido” que había sido dictada un día antes por el juez del caso y que la policía local hizo cumplir como válida, pese su informalidad.

Eso, sumado al video en el que se lo ve al pequeño aferrado a la cintura de su padre, rechazando la medida con gritos y llanto, generó la reacción de los vecinos que desde entonces acompañan a Gerardo Krinisky -el padre- en su lucha “para que Vladi vuelva a Candioti”, como dicen las pancartas en las sucesivas marchas.

Vuelta atrás

Como respuesta al reclamo público, pero especialmente al pedido de restitución del papá y su representante legal, la abogada Alejandra Castro, este martes la jueza de Familia en feria, Liliana Michelassi, los recibió en los tribunales de calle Tucumán 2846, y luego despachó las primeras medidas, cuyos resultados se aguardan.

Uno de los puntos salientes fue la “prohibición de difusión a través de medios de comunicación y redes sociales, tanto de la imagen y nombre del niño, como de su historia”, ya que esto podría “perjudicar su desarrollo evolutivo”, confiaron fuentes tribunalicias.

Al mismo tiempo, la jueza corrió vista a la defensora general civil a cargo de la feria, Dra. Silvia Bría, para que realice una evaluación de lo sucedido y, en su caso, formule opinión en cuanto al curso a seguir. Así fue como ante la respuesta de la defensora y el análisis del expediente, la jueza ordenó “retrotraer la situación al momento previo al dictado de la sentencia” del jueves pasado; es decir, que el chico vuelva con su padre.

No está firme

El 5 de julio, el juez de Familia Nº 2, Rubén Cottet, resolvió otorgar el “cuidado personal compartido”, “con residencia principal en el domicilio materno”, cambiando el centro de vida del niño, que desde hace un año y medio es la comunidad de Candioti, donde se encuentra escolarizado, realiza actividades deportivas, recreativas y religiosas, bajo el cuidado paterno.

El principal motivo de la vuelta atrás se basa en que la sentencia del juicio por la tenencia no había sido notificada a las partes, al momento en que la madre, compulsiva y violentamente, logró que el menor le fuera entregado por la fuerza pública. Es decir que “no se puede ejecutar”, porque no está firme. Ante este panorama, la Dra. Michelassi emplazó a la madre en término de un día desde su notificación, para que restituya a “Vladi” al Juzgado de Familia. Para ello, en el transcurso de este miércoles debían enviar una cédula al domicilio que la mujer fijó en el expediente, y en caso de no ser hallada, entonces sí podría ser ordenada su búsqueda por la fuerza pública.

De viaje

Por otra parte, se ordenó que se investigue el paradero del menor y su madre. Para ello, se ofició a Migraciones, con el fin de que informen ante la posibilidad de que hayan salido del país o para que se lo prohíban, en caso de intentarlo. También se despacharon oficios a la terminal de colectivos y al nuevo Aeropuerto Metropolitano de Sauce Viejo, para que comuniquen si el niño fue embarcado en los últimos días y con qué destino. Y por último, se notificó al Juzgado de Familia en feria de la localidad de Las Heras, en la provincia de Santa Cruz, para que colaboren en la búsqueda y ubiquen a ambos en dicho destino, en base a una pesquisa policial que indicaría que se habrían dirigido hacia ese lugar a visitar familiares.

Mientras tanto, a las autoridades les llama la atención la ausencia de la contraparte, es decir el representante legal de la mujer, cuya última aparición fue el viernes 6 de julio, para solicitar el documento y pertenencias del menor; pero que, desde desatado el conflicto, no se presentó en el expediente para aclarar la situación de su cliente.