Los baches, las luces led del Colgante y bulevar: ¿cuáles son las prioridades?

Luciano Andreychuk
[email protected]
Twitter: @landreychuk

Hora 12.30, sesión del Concejo planchada. Una edil empezó a hablar de los fondos nacionales que le corresponden a Santa Fe y que no llegan. “Uy, no nos vamos más”, dijo en tono de lamento una asesora de prensa. Aludía a que el debate se extendería lánguidamente en el reloj. Garabateó algo indescifrable en un cuaderno, bostezó, chupó un mate frío y gesticuló acidez. Periodistas, uno solo. Sesión planchada. O no tan planchada. A veces, lo que aparenta aburrido da pie a un debate político para prestarle el oído. Todo derivó casi casualmente en una pregunta: ¿cuáles son las prioridades del intendente Corral en obras para la ciudad? Los concejales de los distintos bloques fueron bosquejando sus posturas. Ahí marcharon los baches, la nueva iluminación led del Puente Colgante, la remodelación de bulevar Gálvez, y los servicios que faltan en los barrios.

“Darle cloacas a 3.500 vecinos en barrio Los Hornos, que son 730 conexiones, equivale a $ 35 millones. Nosotros aspiramos a que haya prioridad en el gasto”, arrancó Marcela Aeberhard (Unibloque Mejor Santa Fe). Insistió en más cobertura en servicios de cloacas, agua potable, transporte para los barrios.

Aeberhard pidió la inclusión de Santa Fe en el Fondo de Obras Menores (de Provincia). La oficialista Adriana Molina (FPCyS-UCR) insistió con una resolución sobre tablas de ese fondo provincial. “No hay argumentos que justifiquen que nuestra capital no esté en ese Fondo”, dijo. Sobre este punto hay consenso entre oficialismo y oposición en el legislativo.

Acariciando lo áspero

Pero después vino Juan J. Saleme (PJ / Santa Fe es una Sola) y se levantó la polvareda. “Adónde van los recursos que se gestionan para el municipio, ésa es la pregunta. Porque si conseguimos fondos, pero con ese dinero se ilumina el Puente Colgante que se ilumina por tercera vez en tres años, no vamos a cambiar la realidad que viven hoy los vecinos”, disparó.

“Los vecinos ven que el intendente destina los recursos genuinos del municipio en el cantero de bulevar, en lugar de arreglar las calles de los barrios —insistió. Ahora bien, el gran error que tiene esta administración es no pensar en el día a día de los vecinos ni solucionarle los problemas básicos. Por el contrario, piensa en obras faraónicas que poco cambian la vida de la gente”. Y ahí puso como ejemplo los $ 20 millones en el cantero de bulevar y los $ 23 millones para la nueva iluminación led del Puente Colgante.

Saleme no menospreció el valor que tiene el puente, que es monumento histórico nacional. “Sólo pedimos prioridad en el gasto público”, recalcó. Y puso un ejemplo: “A los frentistas de Facundo Zuviría, ¿cómo se les explica que el municipio no tiene plata para poner iluminación en esa avenida tan transitada, pero sí para poner luz led al puente?”. Ya todo se iba poniendo áspero en los rostros de los concejales.

Defensa del gobierno
Y vino un retruco de Molina: “Le digo al concejal Saleme que si bien a la ciudad le faltan muchas obras y servicios aún, a diferencia de lo que ocurrió en 2003 y 2007 (con las inundaciones, gestiones justicialistas; subrepticia chicana política), esta administración municipal fue la que más obras hídricas hizo, con distintos aportes. Eran las obras que muchos otros intendentes no hicieron porque no se ven, porque no son las que se les pone la cinta de inauguración. Pero son las más valiosas. Y fueron decisiones políticas”.

“¿Qué hubiese pasado en este último abril, con todo lo que llovió y con la crecida del Paraná y del Salado, si no hubiesen estado las obras hídricas que no estaban ni en 2003 ni en 2007? En honor a la honestidad intelectual de cada uno, piensen un segundo, ¿eh? (otra subrepticia chicana política). ¿Qué hubiese pasado en abril si las obras que se hicieron desde 2008 no hubiesen estado? Hoy hay más de mil millones de pesos en la ciudad puestos en obras de riesgo hídrico”, aseguró Molina.

“El paseo bulevar, el Puente Colgante, entre otras, son obras de todos. Es para todos los vecinos de la ciudad”, justificó. Y recordó: “El año pasado el intendente fue reelecto. Y fue un voto de confianza de los vecinos, que creen en esta gestión”.

Luego el debate se diluyó por otros senderos. Pero en los planos subterráneos de cada discurso estaban, escondidas, críticas y defensas a un modelo de gestión del gobierno local. Y en las pulseadas discursivas nunca hay ganadores absolutos. La lógica de “lo urgente” y de “lo que puede esperar” cae así en el territorio de la interpretación libre.