"La imagen vale igual que mil palabras, pero dice otras cosas"

- ¿Qué pasa cuando esa imagen no está acompañada de un discurso, como con los dos gobernadores más Massa, Pichetto y las sillas vacías? ¿Nos quedamos con la imagen y la llenamos con lo que queremos?

- Hay que pensar a qué lector nos estamos refiriendo. Cambio de campo para entender este ejemplo: si ves publicidades de cualquier producto -autos, aceite, zapatos- de principios de siglo XX, son puro texto y alguna imagen. El texto lingüístico para la Semiótica de Charles Peirce se llama argumento: dice qué es el objeto, para qué sirve, cómo debe entendérselo. Son las razones por las cuales ese objeto conviene a tu vida. Y para ese autor, la imagen que acompaña ese texto es el ícono (que en esos casos era accesoria). A medida que pasa el tiempo, el texto publicitario se va reduciendo y la imagen gana protagonismo: el ícono, que no tenía ningún sentido en sí mismo sino que acompaña al texto, va tomando protagonismo y el argumento va disminuyendo. Eso quiere decir que los argumentos no importan y lo que interesa es la imagen de lo que se va a consumir. Nos transformamos en una cultura que consume imágenes en lugar de argumentos.

- Como las publicidades de perfumes que no ofrecen información y son pura imagen.

- La publicidad de perfume tiene el gran problema que es el del sentido (el olfato). ¿Cómo hacés para reponer un sentido olfativo en una imagen que es visual y audiovisual? Es imposible. Pero si una persona cree que tiene un “problema” como la falta de juventud, de belleza y popularidad, creerá que lo resuelve este perfume. En función de este problema que no es real, se instala la construcción de la necesidad y se desarrolla una narrativa que generalmente es épica, de una figura heroica que se sobrepone a un problema gracias al perfume. Y acá podríamos cambiar la palabra perfume por político. ¿Cuál es la función del político? Resolver un problema y argumentar que para resolver ese problema necesita de la aprobación de un grupo social. Beatriz Sarlo es muy clara cuando dice que los últimos políticos, los neopolíticos, no se refieren a cuáles son los problemas y cómo los van a resolver sino a los deseos de la sociedad. Entonces, todas las imágenes están en torno a la realización de esos deseos, igual que los deseos que instala un perfume. Volviendo a la publicidad, tomás cualquier revista y te encontrás con el ícono, a veces fotografiado o dibujado. Tiene algunos rasgos que remiten al objeto. Un cierto grupo social muy familiarizado con este producto se ha hecho experto en leer íconos y en darles sentido y en ese proceso pone mucho de sí mismo. Es un invento de los últimos tiempos: te doy algo para que vos lo completes y, cuando lo completás, le das el sentido y obviamente lo vas a comprar porque vos mismo lo fabricaste sin saberlo.

Es como hacía Alfred Hitchcock, que en sus películas no mostraba al asesino o a la amenaza, sino que daba algunos indicios de que estaba y el espectador reponía lo que faltaba con lo más aterrador de sí mismo. ¿Por qué asusta la escena paradigmática de Psicosis? Porque no muestra nada. ¿Por qué intriga tanto la silla vacía? Porque el espacio vacío es una interrogación; y en la imagen, no mostrar es decirle al otro que ponga lo que quiera, lo que pueda o lo que deba.

- ¿Es posible que en política el ícono se devore al argumento y que todo sea imagen?

- Actualmente todo es imagen. El ícono se devora el argumento y además tiene otras posibilidades y una apertura que lo lingüístico no tiene. Lo lingüístico dice un nombre y un apellido; la imagen, para reponer un nombre y un apellido, tiene que mostrar al sujeto o a los que acompañan simbólicamente a ese sujeto. Pero cuando no dice nada, queda abierto el juego (de la especulación, y es especulación es fundamental para cada político).

- Estamos en un momento de exacerbación de la imagen.

- Y sobre todo de mucha ignorancia, porque no estamos alfabetizados en lo visual.

- Y sin embargo usamos todo el tiempo el recurso visual.

- En lo que somos expertos es en escuchar historias y en fabular. Por eso, en los programas de chimentos tenés historias que no tienen sentido, salvo la discusión en sí misma y por eso, con tanta facilidad, un programa de chismes se puede convertir en un programa político, porque lo único que cambia es el objeto de discusión. No somos expertos en analizar lo icónico pero si en construir historias y en especular. Después están las urnas y en eso se juega lo que imaginamos porque lo volvemos real.

- ¿Cómo se alfabetiza en lo visual y audiovisual?

- Ahí entramos en el plano de lo educativo que también tiene que ver con lo político. Pienso que los primeros damnificados en la vida política eran los que no podían votar o no sabían a quién habían votado. Esos ciudadanos eran analfabetos, y esa era una condición básica para poder manipularlos. Seguimos teniendo cierto grado de analfabetismo y sobre todo visual, sólo que ahora tenemos el derecho de votar. Pero las transformaciones en lo educativo llevan mucho tiempo y requieren de la conciencia de quienes estén en ese momento a cargo de esas políticas educativas para identificar esto como un problema. Y todavía las redes sociales son vistas como un medio, no como un lenguaje, y la imagen como el acompañamiento de un texto lingüístico. Tenemos una cultura logocéntrica, como si solamente habláramos con las palabras, cuando fuera de la “camara gesell” de la escuela, la vida pasa por lo icónico y los simbólico. La alfabetización visual y audiovisual debería empezar en las escuelas. ¿Por qué alfabetizar en lo visual? Hay que darle un sentido a eso.

- ¿Por qué se debería dar Semiótica?

- Sería esa materia que viene a ayudar a estudiar los lenguajes y que actualmente sólo se enseña en las carreras de Comunicación, de Letras y en Arquitectura. En los medios no hay una lectura semiótica, hay una lectura desde las ciencias de la comunicación donde el lenguaje es transparente y que utiliza la Semiótica como una herramienta accesoria. Pero para la Semiótica, la comunicación no existe como tal, siempre hay algo que la está mediando y que altera y manipula el objeto al que nos referimos. Si eso se enseñara desde temprano en las escuelas tendríamos, creo, otro tipo de lectores. Después, están los medios que también podrían formar en semiótica pero sería contraproducente que digan cómo ser leídos ellos mismos. Imaginate un lector que, ante la foto de una silla vacía, en lugar de preguntarse ¿quién falta?, se preguntara ¿por qué este medio me muestra esta foto y no otra?, ¿qué quieren que piense y por qué?