Buenos Aires (DyN) Carlos Carrascosa fue imputado junto a su familia por el asesinato de María Marta García Belsunce por una "decisión política" y debe ser absuelto porque la acusación del fiscal Diego Molina Pico es "nula, irrazonable, arbitraria y ridícula", aseguró la defensa del viudo, que alertó que si es condenado, el crimen "sí va a quedar impune".

Así lo advirtieron durante casi siete horas de alegato los abogados Alberto Cafetzoglus y Hernán Ferrari, quienes sostuvieron la inocencia del viudo y desplegaron todos los presuntos errores que hubo desde el inicio de la investigación hasta el martes pasado, cuando el fiscal pidió la condena a perpetua de Carrascosa por el homicidio y, subsidiariamente, el máximo de la pena prevista para el encubrimiento agravado.>

Pero la defensa fue más allá y planteó que existió una "decisión política" desde la Procuración bonaerense, entonces a cargo del fallecido Eduardo Matías de la Cruz, para acusar al viudo y a la familia del encubrimiento y direccionar las sospechas hacia ellos, cuando la sociedad comprobaba el fracaso de la reforma del Código Procesal provincial, que se había cambiado en 1997 para frenar a la llamada "maldita policía".>

En medio de la teoría, la defensa del viudo se encargó de fustigar la supuesta falta de pruebas contra Carrascosa y además aseguró que era imposible que Irene Hurtig, hermana de la víctima, fueron coautora del crimen junto a su marido, Guillermo Bártoli, tal como se planteó en la acusación.>

Irene, precisamente, estuvo en la audiencia junto a su madre, Luz María Blanca Galup Lanús, quien pese a ser la particular damnificada fue la primera vez que asistió al juicio que ya lleva casi cuatro meses.>

Irene sólo había ido cuando tuvo que declarar como testigo y, con un rol activo al escuchar el alegato, sólo se tapó la cara con un buzo cuando los abogados pidieron mostrar 20 segundos el video de la autopsia para rechazar las imputaciones por la supuesta "gotita" que habría tapado los orificios de bala. "El tema de la 'gotita' partió la causa al medio. Todo lo que hasta ese momento se podría haber atribuido a torpezas de la familia pasó a hacer creer que los familiares no eran tontos y que hubo una decisión deliberada", dijo Ferrari.>

"La `gotita' -añadió- fue una decisión política del poder. Su existencia la anunció en una entrevista De la Cruz el 6 de abril de 2003. Y la pericia se ordenó el 30 y concluyó en mayo. El procurador dispuso la decisión antes del experimento. Si el procurador lo había decidido �podría haber existido otra línea de investigación?".>

Y aseguró que, aunque la gente diga que Carrascosa va a quedar libre y el crimen impune, si se dicta una condena la impunidad "sí" se va a garantizar, pues la pesquisa sobre quién mató a María Marta nunca se va a concretar.>

En ese marco, la defensa insistió en las pruebas que debieron apuntar hacia los vigiladores y el vecino Nicolás Pachelo. Y hasta reveló que una amiga de Beatriz Michelini, la masajista imputada de encubrimiento, declaró que se decía que en la casa de María Marta había "un millón de dólares".>

Para la defensa, ese rumor podría haber tentado a cualquiera: "Qué tentación poderosísima para gente que gana 200 pesos para salir de pobre...", dijo Cafetzoglus, al pedir además investigar por falso testimonio a Alberto Terán, jefe de los custodios del country.>

En medio de opiniones personales, críticas a la campaña mediática y las "bombas de humo" que se escucharon durante estos años en el caso, Cafetzoglus sostuvo que la nulidad de la acusación fiscal es "expresa e insoslayable".>

El letrado dijo que el fiscal, en su alegato acusatorio, "no dice cómo" Carrascosa habría asesinado a su mujer, tampoco "hizo una descripción detallada del hecho" ni "describió los roles en forma precisa" del viudo y los coautores del homicidio, tal y como exige el artículo 335 del Código Procesal Penal bonaerense.>

El abogado de Carrascosa aplicó el principio de ejercer la defensa con un fuerte ataque a la fiscalía y hasta desacreditó la acusación alternativa de homicidio o encubrimiento: "Si se lo acusa a Carrascosa de autor o coejecutor no se puede hablar de encubrimiento alternativo porque uno no se puede encubrir a sí mismo. Es una cuestión elemental de interpretación de la ley". El letrado sostuvo que la instrucción penal preparatoria-anterior al debate oral- por parte del fiscal "ha dejado de lado principios esenciales que hacen que un juicio sea constitucionalmente válido". Y entre ellos enumeró los de "razonabilidad", "control de la legalidad", y "carga de la prueba".>

Entre esa andanada de supuestas irregularidades, afirmó que Molina Pico "ha incurrido en grave conducta antijurídica" y "terribles arbitrariedades", y no ahorró calificativos al definir el alegato acusatorio: "Toda la construcción del fiscal es absolutamente irrazonable, arbitraria y ridícula".>

"Si (en vez del fiscal) hubiese sido un juez hubiera incurrido en prevaricato, pero al no ser juez, el fiscal ha incurrido en una grave conducta antijurídica, que puede ir desde el incumplimiento de funcionario público hasta el mal desempeño de funcionario público", descargó.>

Cafetzoglus recordó la presencia del fiscal en el velorio con el jefe policial Aníbal Degastaldi y lo acusó de "no haber hecho nada", pese a que según él, en toda muerte por causa violenta "debe hacerse la autopsia antes de la inhumación y esto no es susceptible de la interpretación".>

Entre las acusaciones al fiscal, Cafetzoglus alternó defensas puntuales de Carrascosa, de quien afirmó que "estaba en estado de shock cuando se encuentra a la mujer golpeada, sangrando y tirada dentro de la bañera".>

El letrado también salió en defensa de Guillermo Bártoli e Irene Hurtig, a quienes el fiscal pidió que se investigue por el crimen, al asegurar que "estaban en su casa" cuando fue el crimen y recordó que la empleada doméstica afirmó que ambos salieron corriendo cuando recibieron la noticia del accidente doméstico.>

Luego Ferrari amplió la defensa en base al sistema VAIC de entrecruzamiento de llamadas, al acusar a Molina Pico de no haber analizado todas los indicios que había en ese programa y que demuestran que no es de Irene la voz que aparece en el llamado de las 19.07.58, sino que es la voz de la masajista.>

>