Pedido del procurador de la Corte
Un fiscal investigará a dos jueces del foro local por posibles delitos
Plantean la posibilidad de que los jueces Mauricio Frois y Pedro Guevara hayan incurrido en delitos tales como prevaricato, abuso de autoridad e incumplimiento de sus funciones.
José Curiotto
El procurador general de la Corte Suprema de Justicia de la provincia, Agustín Bassó, ordenó al fiscal Norberto Nisnevich, que inicie la acción penal para investigar la posible comisión de delitos por parte del juez de Sentencia, Mauricio Frois, y del juez de Instrucción, Pedro Guevara.
Mientras tanto, en los próximos días se aguarda que el procurador eleve sus conclusiones a los integrantes del Tribunal de Enjuiciamiento de magistrados y, a partir de entonces, comenzará a desentrañarse la posibilidad de que ambos jueces sean, o no, sometidos a juicio político.
Estos magistrados se encuentran en el centro de las sospechas a partir de que el presidente de la Cámara de Apelaciones, Julio De Olazábal, investigara la prescripción de alrededor de 600 causas en el Juzgado de Frois, detectara irregularidades en gran parte de ellas y determinara la llamativa participación de Guevara en dichos casos, cuando aún se desempeñaba como fiscal.
A pedido de la Corte, De Olazábal profundizó sus investigaciones iniciales y presentó a la Procuración un informe en el que plantea que “han quedado evidenciadas numerosas irregularidades, imputables a los doctores Mauricio Frois y Pedro Guevara... En la mayoría se habrían producido quebrantamientos de leyes, cuyo cumplimiento incumbía a los nombrados”.
Al describir dichas irregularidades, De Olazábal indica que “pese al conocimiento que se tenía de que para resolver sobre la prescripción de la acción penal deben estudiarse los antecedentes penales de los imputados y que para ello debe contarse con información del Registro Nacional de Reinicidencia, se actuó sin las mismas. Esto habría implicado la decisión de no aplicar la ley en los casos resueltos”, lo que podría configurar el delito de “abuso de autoridad”.
Pero eso no es todo. El nuevo informe plantea que se dictaron resoluciones “que podrían configurar el delito de prevaricato” e, incluso, “en la medida en que se llegó indebidamente al sobreseimiento de personas imputadas, podría significar un incumplimiento del deber de promover la persecución y represión de delincuentes”.
Luego de analizar detalladamente los elementos presentados, Bassó afirmó que comparte las apreciaciones de De Olazábal, “en cuanto a que nos encontramos ante la eventual existencia de ilícitos penales perseguibles de oficio, que deberán ser profundamente investigados”.
Antecedentes
Estos no son los primeros informes negativos sobre el desempeño de Frois. Este magistrado ya fue sancionado por la Corte Suprema de Justicia ante supuestas actitudes dilatorias en causas de tanta repercusión pública como fueron las investigaciones sobre el ex intendente de Santa Fe, Carlos Aurelio Martínez; y del ex vicegobernador, Antonio Vanrell.
Ambos casos recayeron en Frois y prescribieron. Por ese motivo, este juez fue sancionado a pagar 600 pesos de multa.
La última decisión de este juez que provocó una verdadera polémica fue la liberación de Víctor Hugo “Toco” Zabala -”inmortalizado” por la televisión nacional mientras apuñalaba espectadores en la cancha de Colón y luego detenido por un tiroteo en la Recoleta.
En este caso, Frois defendió su postura y hasta públicamente dijo que no le constaba aquella situación de violencia en el estadio colonista, porque dicha causa había recaído en otro magistrado. De hecho, al permitir la liberación de Zabala tampoco tuvo en cuenta que éste había estado prófugo durante varios meses luego de los incidentes en Colón.
El fiscal de Cámara, Raúl Reyes, apeló la decisión de dejar en libertad a Zabala y, el 24 de octubre, los camaristas Julio César Rondina, Eloy Suárez y Sebastián Creus, le dieron la razón a la Fiscalía, por lo que el imputado debería volver a la cárcel.
“Nos encontramos ante la eventual existencia de ilícitos penales perseguibles de oficio, que deberán ser investigados”.
Agustín Bassó,
procurador general de la Corte.
Irregularidades detectadas
Prescripciones. Entre entre 2006 y 2007 prescribieron en el Juzgado de Sentencia Cuarta, a cargo de Frois, alrededor de 600 causas.
Plazos. Del total, en 306 casos no se respetaron los plazos legales para decidir y en otros 287 se detectaron “irregularidades de tramitación”.
Antecedentes. En 125 de estos casos, el juez ni siquiera solicitó a la policía los antecedentes penales de los sospechosos, mientras que en 122 no aparecieron los informes del Registro Nacional de Reincidencia.
¿Coincidencia? Gran parte de estas causas prescriptas tuvieron la participación del mismo fiscal, Pedro Guevara, quien nada hizo para evitar dichas prescripciones.
