Edición del Martes 11 de agosto de 2009

Edición completa del día

Fondo sojero: el PJ quiere más aportes para comunas - Edición Impresa - Política | Economía Política

Los senadores justicialistas proponen quitar recursos a la provincia

Fondo sojero: el PJ quiere

más aportes para comunas

La iniciativa del senador por La Capital, Juan Carlos Mercier, excluye a Santa Fe y Rosario. Lo apoya la mayoría del bloque opositor. Otro proyecto, de Rubén Pirola (PJ-Las Colonias), plantea engrosar el Fondo de Obras Menores.

De la redacción de El Litoral

politica@ellitoral.com

El mayoritario bloque de senadores del justicialismo de la Cámara de Senadores firmó un proyecto de ley presentado por el representante por La Capital, Juan Carlos Mercier, que impulsa una nueva distribución del llamado fondo sojero, para beneficiar a las municipalidades y comunas de toda la provincia, salvo Santa Fe y Rosario.

Básicamente el texto propuesto detrae recursos del Fondo Federal Solidario al Estado provincial, para otorgarlos a las administraciones de los pueblos y ciudades del interior santafesino (sin las llamadas municipalidades de primera categoría, es decir, las dos más pobladas).

En los fundamentos, el senador Mercier dice que “se considera justo afectar una parte de lo percibido por la provincia (para otorgarlo) a los municipios de segunda categoría y a las comunas, por ser los distritos a los que pertenecen las zonas rurales generadoras de tales productos y subproductos (la soja y sus derivados) y en consecuencia legítimos destinatarios de aquella fuente de ingresos”.

El proyecto de ley sostiene que es necesaria una norma provincial aprobada por la Legislatura para que Santa Fe pueda utilizar los fondos que envía el Estado nacional, y propone cambiar las proporciones que asignó el gobierno central.

En lugar de repetir el 30 % para municipios y comunas y el 70 % para el Estado provincial (como fija la normativa nacional), el proyecto del ex ministro habla de reducir este último porcentaje en favor de las Municipalidades de segunda categoría y las comunas.

El artículo segundo indica las proporciones:

1.- El 30 %, de conformidad a la ley provincial Nº 7457 y modificatorias (que reglan la distribución de la Coparticipación Federal), a todos los municipios y comunas de la provincia.

2.- El 20 %, a los municipios de segunda categoría y comunas (lo que explícitamente excluye a Santa Fe y Rosario), de acuerdo con el siguiente mecanismo: el 30 %, por partes iguales (entre las 360 jurisdicciones), y el 70 % restante mediante una nueva subdivisión: el 70 % según el artículo 4º de la ley Nº 7457 y el 30 % de acuerdo con las necesidades básicas insatisfechas de la población.

Para este último indicador se tomarán en cuenta los últimos datos oficiales publicados.

En los considerandos, Mercier afirma que es correcto “en función del destino que el decreto nacional asigna al mencionado Fondo Federal, que el gobierno provincial sea el destinatario de una parte importante de lo percibido, por cuanto es el responsable de llevar adelante las obras de infraestructura de mayor importancia, generando un aumento de la ocupación y la mejora de la calidad de vida de los ciudadanos. Pero también es cierto que son los municipios de segunda categoría y las comunas las que asumen la responsabilidad de mantener la infraestructura necesaria para la producción agropecuaria”.

Otra propuesta

Rubén Pirola (PJ- Las Colonias) presentó en junio un proyecto de modificaciones a la distribución del Fondo Federal Solidario (Fondo Sojero), que propone que las obras de infraestructura que se ejecuten sean concretadas en un 50 % a través de municipios y comunas, mediante la realización de obras menores en su jurisdicción.

Pirola entiende que -en lugar del 30 % fijado por la normativa nacional- se amplíe a la mitad el destino a municipios y comunas, de los recursos enviados por la Nación.

El legislador entiende que los mecanismos dispuestos por la ley Nº 12.385, cuyo destino posibilita la atención de obras con la finalidad dispuesta por decreto nacional Nº 206/09, es la forma de mejorar su distribución.

Como en la iniciativa que ha firmado la mayoría del bloque del PJ, presentada por Mercier, el proyecto de Pirola también excluye de los beneficios a las ciudades de Santa Fe y Rosario.

También el senador Pirola sostiene que “del total de recursos que llega a la provincia de Santa Fe, aproximadamente el 85 por ciento queda en manos de las ciudades de Santa Fe y Rosario, y del gobierno provincial”. Estos índices de distribución “sin dudas deben adecuarse a la realidad de los restantes 360 municipios y comunas”.

/// ADEMÁS

Obras

Hace un mes, al cumplirse tres del inicio del llamado Fondo Sojero, la provincia comunicó oficialmente el destino en obras (además de los montos involucrados).

El 12 de julio, un parte de prensa oficial subrayó que se construyen 16 centros de atención primaria de la salud; 3 hospitales de baja y mediana complejidad, y 2 de baja y mediana, según el siguiente detalle.

Los 16 centros de atención primaria se harán en: Margarita (departamento Vera); Romang (San Javier); barrio Belgrano, en Avellaneda (General Obligado); Virgen de Guadalupe, en Reconquista (General Obligado); El Ombuzal, en Reconquista (General Obligado); barrio La Loma, en Reconquista (General Obligado); Villa Ocampo (General Obligado); Tacuarendí (General Obligado); Pozo Borrado (9 de Julio); barrio Los Bretes, en Tostado (9 de Julio); Santo Tomé (La Capital); Pueblo Esther (Rosario); barrio Plata, Rosario (Rosario); 20 de Junio, Rosario (Rosario); Juana Azurduy, Rosario (Rosario); Roque Sáenz Peña, Rosario (Rosario).

Los 3 hospitales regionales de alta complejidad se construyen en: Reconquista (General Obligado), Venado Tuerto (General López); y Santa Fe (La Capital).

Los dos hospitales de baja y media complejidad, en las localidades de Las Parejas (Belgrano) y Las Toscas (General Obligado).

Finalmente, “se levantará con el fondo sojero la Escuela de Educación Técnica Nº 508 en la ciudad de Santa Fe”.

Fondo sojero: el PJ quiere más aportes para comunas

Mercier, Pirola y Sciara. Dibujo: Cejas

/// EN RELACIÓN

Antecedente

El 4 de junio de este año (antes del receso legislativo) el PJ apuró, con un sobre tablas, la media sanción del Senado para declarar en emergencia a todas y cada una de las municipalidades y comunas de la provincia.

La emergencia universal (comprendería a las 362 administraciones de ciudades y pueblos santafesinos) fue impulsada por Rubén Pirola (PJ-Las Colonias).

La propuesta está en la Cámara de Diputados donde no tiene chances de prosperar. Supone privar al Estado provincial de $ 160 millones para otorgarlos a los municipios y comunas.

En aquel duro debate en la Cámara alta el ex director de Vialidad (durante la gestión anterior) aseguró que “no hay ninguna intención política” en el proyecto, mientras que desde el oficialismo Juan Carlos Zabalza (FPCyS-Rosario) advirtió: “Esto no es serio”.

La media sanción implicaba que el Estado provincial financie a las administraciones de todos los pueblos y las ciudades (con planes en cuotas sin intereses hasta 2012), “a fin de dar previsibilidad” a las gestiones municipales y comunales ante la crisis económica.

/// LA CLAVE

Para la ciudad

La Municipalidad de Santa Fe recibió del fondo sojero (por los primeros tres meses) unos 3,3 millones de pesos, y la de Rosario otros 9,7 millones, es decir un 10 % del total de los fondos enviados desde Nación. Ninguna de esas dos administraciones está en manos del PJ, que reclama más fondos para las Municipalidades de segunda categoría y las comunas.

600

millones se estima que habrá de recibir, al cabo de un año, la provincia de Santa Fe por la aplicación del Fondo Federal Solidario, también llamado fondo sojero.

99

millones de pesos percibió la provincia en los primeros tres meses de aplicación del fondo (de abril a junio).

29,7

millones de pesos -correspondientes a los primeros tres meses- fueron girados a todos los municipios y comunas.

69,3

millones de pesos correspondieron al Estado provincial.

En Diputados

En la Cámara de Diputados, justicialistas y radicales coincidieron en reclamar que haya un reparto diferente del llamado fondo sojero y se animaron a pedir un 50 y 50%. Así lo expresaron proyectos presentados por los justicialistas Mario Lacava y Silvina Frana por un lado y por los radicales Hugo Marcucci, Santiago Mascheroni, Darío Boscarol, Carlos Fascendini, Víctor Hugo Dadomo, Alfredo Menna, Alicia Perna, Leonardo Simoniello y Analía Schpeir.

También Lacava insistió en que se conforme una comisión de seguimiento y control en la aplicación de dichos fondos. “Exigiremos que el fondo vuelva a la economía real y no vaya a gastos corrientes”, afirmó el justicialista, cuando comenzó a ser distribuido el recurso que aporta el gobierno central.



Compartir:
Imprimir Compartir por e-mail
  
Necrológicas Anteriores

Descargá gratis la aplicación de EL LITORAL, ¿Desea Instalarla?