Quita recursos a la provincia y los gira a municipios y comunas

Fondo Sojero: el PJ aprobó su proyecto

La iniciativa busca agregar fondos a ciudades y pueblos del interior, pero resta 20% de esos recursos a la provincia. Aunque se mejoró la versión inicial, la norma que pasa a Diputados -donde no parece tener chances de prosperar- discrimina a Santa Fe y Rosario.

Luis Rodrigo

[email protected]

La Cámara de Senadores dio ayer media sanción para cambiar la forma de repartir el -cada vez más escaso- Fondo Sojero.

Un debate más político que económico se desarrolló en la Cámara Alta acaso por la proximidad de las elecciones del 27 del corriente. Hubo duros cruces entre el oficialismo y la oposición, pero no parece estar agotada la instancia del diálogo: más allá de la suerte del proyecto del justicialismo, nadie duda de que los problemas económicos en las comunas y los municipios no podrán solucionarse sin el concurso de las dos fuerzas políticas provinciales.

La discusión de ayer -incluso- se basó en números que la realidad ya desmiente: el fondo sojero, producto de la baja en las ventas al exterior o de la contabilidad del gobierno nacional, bajó a la mitad para Santa Fe en el último mes.

El peronismo votó en soledad un proyecto de ley que, según reconocen propios y extraños, no tiene cómo obtener el consenso necesario en Diputados, donde el oficialismo cuenta con todos los resortes de la mayoría.

Los senadores del radicalismo (dentro y fuera del Frente Progresista) rechazaron el proyecto de ley que quita el 20% de los recursos que llegan desde la Nación a la provincia por las retenciones a las exportaciones y gira esos recursos a las municipalidades y comunas.

De todas formas, en la Cámara joven una fracción del radicalismo propone una norma similar, para repartir por mitades ese fondo. La diferencia es que la ley impulsada por los diputados de la UCR no dañan los derechos a la coparticipación fijados por ley para las ciudades de Rosario y Santa Fe. En cambio, el texto que aprobó ayer el Senado se ocupa de mejorar la coparticipación a las municipalidades de segunda categoría y a las comunas. Si bien se aumentó la proporción a distribuir según la ley de coparticipación en 5 puntos porcentuales (donde reciben su mayor tajada las dos ciudades más importantes), el proyecto del justicialismo privilegia a las municipalidades de segunda categoría y a las comunas.

Spinozzi

El autor de la iniciativa que cambia el destino del llamado fondo sojero, el senador por La Capital Juan Carlos Mercier, no participó del debate que desplegaron Ricardo Spinozzi y Juan Carlos Zabalza.

El justicialista disparó: “Todos los males, sobre nuestras espaldas”, a propósito de las declaraciones de Hermes Binner, quien acusó al peronismo de pretender “desfinanciar” a la provincia.

El titular del partido de la oposición y jefe del bloque de la mayoría en Senadores comparó el reclamo por más debate en el Congreso de la Nación con lo que ocurre en la Legislatura provincial. Lamentó que al cabo de más de un mes de tratamiento en comisiones, los senadores del PS y la UCR no hayan hecho contrapropuestas al proyecto de Mercier, que tiene como antecedente otro de Rubén Pirola (PJ-Las Colonias) que proponía derivar esos recursos (en igual proporción) directamente al Fondo de Obras Menores (que también excluye a Santa Fe y Rosario).

Spinozzi advirtió que éstos no son recursos previstos por el presupuesto 2009, sino que fueron creados por una iniciativa de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, que no se previó en aquel debate. “Mal puede resultar en desfinanciación si no estaban previstos estos recursos”, destacó. “Sólo buscamos, como el radicalismo en Diputados, una distribución más equitativa”, dijo. Antes advirtió que son conducidos por peronistas o por radicales unos 360 pueblos y ciudades santafesinos, y confió en que de esa proporción resulte el consenso en la Cámara Baja.

Zabalza

Juan Carlos Zabalza buscó no cerrar las puertas del diálogo. No golpeó su banca como en otras oportunidades, ni usó términos sin retorno. Se apoyó en las sanciones del justicialismo para demostrar su posición: recordó -de una lista más extensa- las medias sanciones del Senado que terminaron en el archivo de Diputados, que, en su interpretación, buscan quitarle fondos a la provincia. Entre otros jalones, mencionó la declaración universal de la emergencia para las municipalidades y comunas santafesinas.

Calificó al proyecto que cambia el destino del fondo dispuesto por el gobierno nacional como “un nuevo acto de creación libre”. Antes en tono irónico se burló: “Bueno, vamos a ver cómo hago para defender el desastre del gobierno que tenemos”.

Subrayó que durante décadas los derechos a la coparticipación de los gobiernos de pueblos y ciudades fueron postergados por interpretaciones que tergiversaron la ley para restarles fondos. Y que por primera vez se paga el 13% que fija la normativa vigente. Destacó que lo mismo ocurre con los aportes para educación y que el nuevo acuerdo con el agente financiero por primera vez exime del pago de tasas por servicios bancarios a esas administraciones.

Fondo Sojero: el PJ aprobó su proyecto

Ricardo Spinozzi y Juan Carlos Mercier. La versión aprobada modifica en parte el proyecto presentado por el senador capitalino.

Foto: Mauricio Garín

Sólo en Salta

Sobre las 24 provincias argentinas, una (Salta) cambió el reparto del llamado fondo sojero entre el Estado provincial y los municipios y comunas. Las demás han respetado las proporciones que fijó el decreto nacional que creó el aporte, producto de las exportaciones y las retenciones. El Estado nacional se queda con el 70% (gracias a la continuidad de las facultades delegadas) y coparticipa a las provincias el 30%.