El dueño del comercio denunció amenazas

Investigan si el incendio de la tienda fue por encargo

La Justicia dictó hoy prisión preventiva para el hombre de 30 años, acusado de romper la vidriera e incendiar el local de Mendoza y 9 de Julio.

Juliano Salierno

[email protected]

“Hace tiempo que en mi familia venimos siendo amenazados”, declaró el dueño del local de venta de lencería incendiado esta semana en el microcentro de la ciudad. “De casualidad no estaba en el local”, agradeció el hombre, que confesó que habitualmente duerme en el depósito del negocio y que justo esa noche había viajado a comprar ropa.

El lunes por la madrugada, por causas que están siendo investigadas por el Ministerio Público de la Acusación, una persona que no fue captada por las cámaras de seguridad, rompió la vidriera de la esquina de Mendoza y 9 de Julio, roció las prendas que estaban a su alcance con un líquido inflamable y acercó la llama de un encendedor para iniciar el siniestro.

A pocas cuadras del lugar y gracias a la declaración de un taxista que fue el primero en advertir la maniobra, la policía atrapó a Enzo Miguel Tedini, un hombre de 30 años que como coartada dijo que venía de la Plaza del Soldado, donde acudió en busca de una prostituta a la que finalmente no encontró.

Dos condenas

El hombre, que fue incorporado al Plan Calles Seguras: infancia y juventudes protegidas y por ello recibe $ 2.500 por mes de la Dirección de Acción Social de la Municipalidad, fue acusado por el fiscal Omar De Pedro por el delito de “incendio” y esta mañana el juez penal Héctor Candioti le dictó la prisión preventiva.

Entre los motivos esgrimidos por el fiscal para sostener el peligro de fuga del ahora detenido, se puso de relieve que Tedini cuenta con dos condenas previas. La primera es por un hecho de 2007, por amenazas calificadas y por el cual fue sentenciado a prisión en suspenso; la otra es por portación de arma de fuego por la que fue encerrado y obtuvo la libertad asistida en abril de 2010.

Es decir, que en la actualidad “cuenta con una condena de prisión en suspenso y una de prisión efectiva”, resumió el fiscal De Pedro en la audiencia celebrada esta mañana.

Testigo clave

Para el representante del MPA se encuentra acreditada la responsabilidad de Tedini como autor material del hecho, ya que un chofer de taxi aseguró haberlo visto en la esquina, instantes previos al estallido del vidrio y comienzo del incendio. El testigo describió la vestimenta -zapatillas negras con tiras rojas, bermuda clara y remera oscura-, la misma que esta mañana llevaba puesta el imputado.

En respuesta a ello, el abogado del Servicio Público Provincial de la Defensa Penal, Mario Guedes, sostuvo que se trata de “un testimonio viciado de subjetividad”, ya que el mismo taxista que llama al 911, aparece en escena en calle Mendoza y San Lorenzo, minutos más tarde de ocurrido el arresto del inculpado.

A contrapunto con el fiscal, que pidió la prisión preventiva y aseguró que la pena a la que podría ser condenado Tedini es “elevada” y de cumplimiento efectivo -analizó antecedentes y los daños causados-, el defensor reclamó la libertad de su pupilo y la aplicación de la figura de “daño” o en su defecto la de “incendio en grado de tentativa” ya que “no hubo peligro concreto para los bienes ajenos al lugar” donde se produjo el hecho.

Rápida acción

Lo cierto es que gracias a la pronta actuación del testigo, que a las 2.43 de la madrugada del lunes 10 de noviembre dio aviso a la central del 911 del inicio de un foco ígneo y a la vecindad del cuartel de bomberos con el lugar, no se ocasionaron daños aún mayores. La Agrupación de Bomberos Zapadores arribaron a la esquina de Mendoza y 9 de Julio a las 2.47 y le bastaron 7 minutos para controlar el incendio y 10 para extinguir completamente las llamas, según el informe bomberil.

Mientras tanto, a las 2.51 del mismo día una patrulla apresó a Tedini en calle Mendoza, pocos metros al oeste de su intersección con San Lorenzo, en un procedimiento que fue perfectamente registrado por una cámara del 911, que fue aportado como prueba en la audiencia de esta mañana.

Ahora, con el probable autor material tras las rejas, al fiscal le resta conocer al instigador del incendio, si es que tal cosa efectivamente hubo ocurrido. De ser así, la víctima expresó sus sospechas en cuanto a una mujer que supo ser de su confianza, lo mismo que a la ex pareja de ésta, un hombre de la provincia de Entre Ríos, con los que “venía teniendo problemas”, declaró en fiscalía. Por su parte, el fiscal dejó sentada su postura en cuanto que “no tengo dudas que esto fue un encargo”. Sólo resta tratar de probarlo.