Cuestiona su destitución

Revés judicial para el juez Cabral

La Justicia rechazó el pedido del juez Luis María Cabral para volver a Casación, en primera instancia, al no hacer lugar al recurso de amparo presentado por el magistrado.

Esteban Furnari, magistrado en lo contencioso administrativo, rechazó el amparo presentado por su par.

Cabral fue removido la semana pasada por el Consejo de la Magistratura, donde el kirchnerismo tiene la mayoría. Su destitución contó con siete votos a favor y cuatro en contra, porque -según la oposición- dos de sus representantes (con distintos ardides) no concurrieron a la reunión. En un caso el senador radical Ángel Rozas sostuvo que “confió” en que el oficialismo no trataría el tema (y partió de viaje a los Estados Unidos) y en el del diputado nacional del radicalismo Gustavo Valdés, porque su avión desde norte argentino sufrió una sospechosa demora.

Cabral había pedido el lunes pasado que sea repuesto en la Cámara, luego de que la semana pasada el Consejo de la Magistratura, con mayoría kirchnerista, diera por concluida su subrogancia. En su lugar, se nombró a un conjuez allegado al gobierno.

Acuerdo con Irán

El magistrado había negado que antes de su remoción haya firmado su voto en la causa por la constitucionalidad del memorándum de entendimiento firmado por la Argentina con Irán por el caso Amia y dijo desconocer si ese fallo era la causa de su salida de Casación.

Cabral calificó como “increíble que se sustituya ilegalmente a un juez”, y aseguró que esa decisión “abre la puerta para tener jueces subrogantes disciplinados”.

“Cuando haya alguien que se supone que va a fallar de una manera que no les gusta, o que lo ha hecho, como castigo lo sustituimos”, afirmó.

Con respecto a la causa del pacto con Irán, el magistrado negó que haya llegado a firmar su voto y que se encuentre guardado en una caja fuerte, tal como había trascendido en las últimas horas. “Hay un borrador con mi voto, pero la realidad es que mi voto no está firmado. Los jueces de la sala debíamos compaginar nuestra sentencias para que existiesen coincidencias de fundamentos y de la resolución definitiva. Y eso lo teníamos que hacer entre el viernes pasado y el día de hoy. Eso no llegó a suceder”, subrayó.