El asesinato de la “seño”

A un mes del crimen de Vanesa

El crimen de Vanesa Castillo no fue una muerte más. Causó una fuerte conmoción que se extendió más allá de los límites de la provincia. La muerte de la “seño” y sus sueños truncos por un ataque brutal, dejaron abierta una necesaria investigación para saber las motivaciones reales del homicida.

Pablo Benito

[email protected]

Fue el 15 de febrero cuando Juan Ramón Cano (30) abordaba por la espalda a la “seño” Vanesa Castillo y con 13 puñaladas apagaba la vida de una mujer íntegra y luchadora que, a diario, recorría 100 km, desde su Santa Rosa natal hacia el frente de un aula en la escuela Victoriano Montes de Alto Verde. El esfuerzo de esa docente tenía una meta inspirada en su hija de 12 años y que ambas esperaban contando los días que faltaban: titularizar el 27 de febrero y obtener su tan ansiada estabilidad laboral.

Primer momento

En una improvisada conferencia de prensa, a escasas horas de lo ocurrido, Rolando Galfrascoli, secretario de Seguridad provincial y Oscar Di Paolo, secretario de Educación, tomaron posturas absolutamente distintas en torno al crimen. Mientras el funcionario de Educación aseguraba que “no tenemos registro de denuncias en la escuela 533 de Alto Verde”, su par de Seguridad enfatizaba la necesidad de “reconstruir la historia de la víctima y del victimario para develar la verdad de los hechos” para luego ratificar que “no hay motivos para pensar en un robo como móvil del asesinato”.

Di Paolo faltaba a la verdad. Sí se había realizado una denuncia en la escuela donde se produjo la ejecución de la maestra. Se trataba de una situación de un abuso a una chiquita de 12 años que se encontraba en su octavo mes de embarazo. Consecuencia de la revelación de la adolescente a su maestra. Quien activó el protocolo y declaró ante la Justicia, en diciembre pasado, era la propia Vanesa Castillo.

La inexactitud de las primeras palabras del funcionario llevó la investigación hacia la falsa hipótesis del robo seguido de muerte y deslindaba responsabilidades de la institución escolar. Aportes de prueba de la propia familia y las compañeras de Vanesa, y el estado público que tomaron éstas, desmintieron al funcionario y dieron un giro a la causa. El fiscal Andrés Marchi centró sus interrogantes en la exposición de Vanesa ante la comunidad como causante de la detención de un vecino acusado de violar, en reiteradas ocasiones, a la menor en el seno de una familia que no quiso o no pudo darse cuenta de las transformaciones visibles en el cuerpo de la pequeña.

Lo que Galfrascoli presentó con la humildad de la ignorancia de lo ocurrido, en la tarde del 15 de febrero, Di Paolo lo barría negando el dato fundamental.

No fue un robo

Al momento de ser abordada por Cano, Vanesa llevaba consigo $ 8.800 recaudados en su actividad de venta de bijouterí a la que debió recurrir para compensar su situación económica, además de sus 4 tarjetas de débito y crédito, auriculares y cargador de su celular (aunque el celular, misteriosamente, desapareció de la cadena de custodia de la prueba) y sus anteojos de sol recetados, entre otras prendas de valor por la que el agresor no demostró interés. Tampoco la moto interesó al matador.

Sin embargo dos testigos que se presentaron “espontáneamente” plantaron la hipótesis del robo y, posteriormente, la imputación del Ministerio Público de la Acusación, apuntó a la ira del asesino ante la negativa de su víctima de “comprarle unas Crocs y llevarlo en moto hasta la canchita”. Cano, según los testigos, “estaba en la puerta de la escuela con intenciones de robar”. Esa primera versión de los hechos surtió efecto. Los medios locales y nacionales tomaron la hipótesis planteada del robo como la real historia de lo sucedido a escaso metros de donde en los últimos días de noviembre, una chiquita temblorosa y una panza que le pesaba la vida, confesó a Vanesa que había sido violada en su hogar por un integrante de la familia. En un extraño juicio abreviado, se detuvo al hermanastro de la niña, se le dictó la prisión preventiva y se “acordó” la pena de 13 años para el imputado. En 15 días se cerró la investigación y la chiquita, protegida por Vanesa, volvió al hogar en donde había sido ultrajada sistemáticamente. En las últimas semanas y raíz de las investigaciones periodísticas, el Ministerio Público de la Acusación pidió realizar el ADN para determinar la paternidad del recién nacido consecuencia del abuso. Existen dudas, de la Unidad de Género del MPA, sobre la autoría del ultraje a la menor.

Los testigos

Actuaciones preliminares en sede de la comisaría 4ta, llevaron a dos hermanos oriundos de Alto Verde- a presentarse, a sí mismos, como los “únicos testigos presenciales” de los hechos. Ambos declaran, de manera coincidente, que cuando “venían de pescar”, advirtieron que frente a su casa, en la vereda de la escuela, se encontraba Juan Cano, alias “Chacho”, a quien conocían por su historial, por ser vecino y porque “era de andar robando”. Ambos relatan que Cano ofrece, a varias maestras, un par de “Gomones” (ojotas con agujeros arriba) para que se los compren”, antes de hacer lo mismo con Vanesa.

Ninguna de las maestras, en su declaración testimonial, ratifica aquella versión. Posteriormente, los hermanos que prestan su testimonio, relatan el abordaje de Cano hacia Castillo: “...de la escuela sale una maestra con una moto grande, Chacho se le acercó y le ofreció los gomones y ella le dijo que no. Al rato escuché que él le pidió a esta maestra si lo podía llevar hasta la canchita y ella le dijo que no, ahí lo veo que él se le lanzó sobre la moto, se le subió atrás, la abrazó con el brazo izquierdo del cuello y con la derecha le iba dando chuzazos. Habrá hecho media cuadra y ella chocó contra una montaña de tierra”.

Al ser preguntados, los hermanos, a que distancia estaban del lugar en que Cano atacó a Vanesa, manifiestan que “a unos 50 metros”

¿Cómo hicieron para escuchar el diálogo entre el asesino y su víctima a una distancia como la que decían encontrarse del hecho? La posibilidad de oír algo, humanamente audible, no podría darles la certeza, con certeza indubitable, del pedido de Cano y la negativa de Vanesa. Estos testigos declaran que deciden enfrentar al agresor pero que éste “les tiraba puntazos con lo que nos tuvimos que alejar de él”. Agregan, que varios obreros intentaron detener a Cano pero se alejaron por el mismo motivo.

Lo obreros que declaran, niegan la versión de los hermanos y agregan un testimonio escalofriante: “con mis compañeros le sacamos el casco, se lo cortamos ya que pedía auxilio, la dimos vuelta y le sacamos la moto de encima... Luego se acerca nuestro encargado de la obra y nos dice que no la movamos y que salgamos del lugar, por lo que nos retiramos a comer en la oficina del obrador” (Sic).