Arietti explicó por qué sacó al fiscal Apullán de dos causas "calientes"

El Litoral
[email protected]

El fiscal Regional de Santa Fe, Carlos Arietti, ofreció este jueves una conferencia de prensa en la que explicó por qué ordenó la libertad del comisario Adrián Rodríguez hace dos semanas y luego retiró de la investigación al fiscal Roberto Apullán. El conflicto que se desató puertas adentro del Ministerio Público de la Acusación durante octubre, generó no pocas suspicacias acerca de si hubo o no manipulación de causas “calientes” o sensibles para la opinión pública, máxime si se tiene en cuenta que todo se produjo de cara a las elecciones del pasado domingo 22.

“Atento al revuelo obvio que se ha generado es que vengo a responder las preguntas que puedan tener” dijo Arietti a los medios de la ciudad que en gran número asistieron a la conferencia. El jefe de los fiscales enmarcó los últimos episodios “en un proceso de trabajo y de cambios que fueron anunciados por la Fiscalía Regional desde el primer momento en que tomé juramento y posición del cargo”.

Refrescó aquellas promesas de hace apenas seis meses, cuando en abril planteó “tres ejes de trabajo”: Fortalecer la unidad de Homicidios y crear las unidades de Delitos Complejos y Violencia de Género, Sexual y Familiar.

“Eso es lo que hicimos en las últimas semanas, instalar las dos unidades fiscales” que faltaban, aseveró Arietti que fijó el 12 de octubre la puesta en vigencia de las nuevas unidades.

Instrucción Particular

Un día antes, el 11 de octubre, Arietti envió la Instrucción Particular número 4/2017 en la que instruye a los fiscales que llevan el caso del comisario Rodríguez -Horas Ospe y otros-, a que “continúen con la Investigación Penal Preparatoria (IPP) con el imputado en libertad”. Ese mismo día estaba fijada la audiencia imputativa del jefe de la Unidad Regional V (Castellanos) y antes jefe de la URI (La Capital), considerado uno de los hombres dilectos de las autoridades del Ministerio de Seguridad, que había sido detenido el 9 de octubre en Rafaela.

Dos frentes se abrieron a partir de entonces: explicar la decisión de poner operativa las nuevas unidades fiscales justo en un momento de ebullición política; y la de haber contraindicado una orden de detención dispuesta por un funcionario de menor rango, que entre otras causas, también investigaba una denuncia por presuntas irregularidades en la administración de cooperativas por parte del municipio local.

Lo que Arietti se empeñó en aclarar fue que no se trató de un puñado de causas sino que “todas las causas fueron reasignadas”, dado que “sino perdía sentido la especialización por materia” a la que apunta su gestión al frente del organismo. “De hecho se incorporaron nuevos fiscales, había que reasignar causas”, precisó el regional y aclaró que “no se trata de una causa reasignada” sino que “en violencia institucional fueron reasignadas dos mil causas”.

-¿Usted es consciente que esta causa tiene un impacto político distinto? -preguntó uno de los periodistas presentes.

-Esas son las causas que ustedes conocen, hay muchas otras causas complicadas que ustedes desconocen y podrían decir por qué fueron reasignadas. En total hubo 15.000 causas que fueron reasignadas a fiscales.

-¿Por qué hubo una nueva suspensión de la imputativa?

-No hubo una suspensión. En realidad él (por Apullán) no tenía el caso desde el 12 de octubre.

-¿Hubo una irregularidades del fiscal?

-Eso es algo muy reciente y habrá que evaluarlo.

-¿Por qué se suspendió tres veces la imputativa de Rodríguez?

-Reitero, no fueron tres veces, la tercera (prevista para ayer a las 8.30) técnicamente no hubo una audiencia imputativa, porque no hubo convocatoria porque no estaba el fiscal; y en los otros dos casos la segunda audiencia imputativa se suspendió por un motivo de salud que esgrimió el imputado.

-¿Por qué ordena liberarlo?

-Esto parece algo extraño, pero es habitual, permanentemente los fiscales vienen a consultarme o yo directamente les digo si corresponde dictar la prisión preventiva o detener o tramitar en libertad, esto es diario y permanente la toma de decisiones en causas puntuales y en las cuales estoy dirigiendo.

-¿En su momento le pidió detener a Rodríguez?

-No, al contrario.

-¿No hubiera sido conveniente esperar a que se celebre la imputativa y no suspenderla dos horas antes?

-Yo tomo las decisiones cuando tomo conocimiento y estoy en condiciones de tomarla. Yo advierto o en ese caso tomo conocimiento de cual era la imputación o la descripción o la plataforma fáctica en la cual iba a endilgar el fiscal del caso y advierto que no se correspondía con el tipo penal que el fiscal pedía y quería subsumir la conducta del imputado. Frente a esa situación tomé la decisión que me corresponde.

-¿No es una injerencia indebida en la investigación, usted puede intervenir?

-Por supuesto que yo puedo dar instrucciones particulares, es más la ley dice que yo dirijo, superviso la labor de los órganos fiscales.

-La ley dice que tiene que ser por una investigación más eficaz, ¿usted cree que eso es más eficaz o menos eficaz? ¿Es una directiva positiva o negativa?

-Obviamente yo hablo con más conocimiento de causa de los que ustedes pueden llegar a tener, que todavía no podemos revelar. En el caso del imputado Rodríguez tiene varias causas que se están investigando y lo que evaluamos es justamente que la estrategia procesal que convenía seguir para tener éxito en todas las investigaciones que están en curso era adoptar determinadas decisiones.

-¿Sabía que el fiscal Apullán lo iba a detener a Rodríguez o se enteró cuando ya estaba detenido?

-Me mandó un WhatsApp esa mañana quise contactarlo y no pude. Yo lo que le recomendé fue otra cosa.

-¿Qué le recomendó y por qué?

-Bueno fueron las mismas razones que después tuve que dar por escrito -instrucción particular-.

-¿Para usted no había que imputarlo por cohecho?

-Correcto.

-Se habla de un alto funcionario del Ministerio de Seguridad, esto es lo que preocupa a la prensa y este ruido que usted describía, porque puede haber una protección al poder político...

-No, no, no, perdón, seamos claros en esto. Ninguna protección a nadie, las investigaciones están en marcha y tendrán el desenlace que corresponde conforme a derecho.