Joaquín Fidalgo | jfidalgo@ellitoral.com

Se realizó este jueves la 15a jornada del juicio oral del caso Baraldo, que se lleva adelante en el subsuelo de los tribunales santafesinos y que tiene como imputados a Víctor Hugo Baraldo, su esposa Nidia Noemí Morandini y el hijo de ambos, Juan Pablo Baraldo, por el presunto abuso sexual perpetrado contra un niño de su propia sangre, nieto de los primeros y sobrino del último.

Los delitos se habrían cometido años atrás en la ciudad de Esperanza, cuando el menor (que ahora es adolescente) era apenas un pequeño de entre 6 y 9 años.

Este jueves declaró como perito de la defensa el doctor Guillermo Manuel Del Paso, quien se presentó en la sala de audiencias como médico legista y psiquiatra, además de miembro fundador de la Asociación de Médicos Forenses de la República Argentina.

Este profesional, de 80 años y nutrido currículum, fue convocado por los abogados defensores (Eduardo Jauchen y Alejandra Forte) durante la etapa investigativa para determinar si el menor pudo sufrir abuso sexual con acceso carnal y cuáles serían las consecuencias y síntomas de ese ataque.

Para elaborar su dictamen, Del Paso debía basarse en las dos cámaras Gesell practicadas a la presunta víctima y el informe médico legal realizado por quien examinó el cuerpo del niño luego de la primera denuncia, la doctora María Florencia Mahuad, empleada policial de la Unidad Regional XI (departamento Las Colonias).

Cabe recordar, que esta médica fue una de las primeras testigos que declaró en el juicio. Según ella misma explicó, no encontró en el cuerpo del niño lesiones o signos de “atentado agudo”, pero sí observó indicios que llamaron su atención y que podrían corresponder a “abusos crónicos”. La profesional, quien aseguró que sólo tuvo un caso similar en cientos de chicos a los que examinó, explicó que también podría tratarse de la “constitución anatómica” del menor.

Del Paso, quien reconoció que no observó ninguna de las cámaras Gesell, basó su dictamen en el informe de la doctora Mahuad, al que primero calificó de completo, pero luego señaló que le faltaban elementos.
El médico manifestó que su colega debió pedir la intervención de una junta médica en busca de posibles lesiones. A su entender, eran necesarios análisis más específicos para poder tener precisiones. Mahuad, durante su testimonio, había explicado que no se solicitaron estudios complementarios para no revictimizar al niño.

En las conclusiones de su dictamen, el doctor Del Paso aseguró que lo detallado por Mahuad no es compatible con abusos crónicos. Afirmó que “no se puede establecer con certeza alguna” que el menor haya sufrido los abusos denunciados, sino que “por el contrario, de los elementos analizados resulta imposible”.
A su turno, durante el contrainterrogatorio, el fiscal Omar De Pedro resaltó -con sus preguntas- que los “elementos analizados” sólo fueron las páginas del informe de la doctora Mahuad. También hizo notar que Del Paso nunca examinó personalmente al menor.

El tribunal está integrado por los conjueces Jorge Luis Silva (presidente), Alfredo Martín Olivera y Néstor Darío Pereyra. La querella, por su parte está conformada por los doctores Carolina Walker Torres y Martín Risso Patrón.

Confusión

Previo a su declaración, los abogados defensores le exhibieron al doctor del Paso el dictamen que está dentro del expediente y lleva su firma. El profesional reconoció su rúbrica, pero dijo desconocer parte de lo escrito en esas páginas. Eduardo Jauchen explicó que el incidente se debía a una confusión del médico, originada en que sólo se utilizó una parte del informe inicial que les había presentado. El fiscal De Pedro solicitó que se corra vista de lo sucedido al Ministerio Público de la Acusación para que se investigue el episodio.