Vecinos gestionan la suspensión de la subasta de terrenos en Aires del Llano

Sergio Ferrer | [email protected]

En la pasada sesión del Concejo Municipal de Santo Tomé, Julio César Villaggi utilizó la “Banca N° 10” para exponer ante el cuerpo legislativo la situación en la que se encuentra un grupo de vecinos, que oportunamente invirtió en la compra de terrenos en los sectores identificados como Barrios 4, 5 y 6 del emprendimiento denominado Aires del Llano, complejo situado al noroeste de la ciudad y compuesto por un total de seis grandes locaciones. En su momento, estos vecinos fueron perjudicados por la declaración de insolvencia del fideicomiso que administraba su inversión en el citado predio, condición que luego se vio agravada por un requerimiento del municipio, que les reclama una deuda tributaria de casi $ 8 millones, la que ellos aseguran que no les corresponde abonar.

Villaggi, que se expresó en representación de las 300 familias afectadas (que nunca pudieron ejercer su condición de propietarios y tampoco pudieron hacer nada en los terrenos adquiridos), dejó en claro desde un principio que se sienten, además de estafados por el fideicomiso, “totalmente desprotegidos por los organismos del Estado”. En tal sentido, cabe aclarar que, a raíz de la deuda en cuestión, la que los vecinos damnificados consideran atribuible sólo a los barrios 1, 2 y 3, está prevista una subasta judicial sobre la fracción de tierra que a los efectos de este caso es denominada Barrio 4. Dicha instancia, con un avalúo fiscal de $ 7 millones, tiene fecha para el próximo 14 de noviembre.

Después de explicar en el recinto cada una de las actuaciones que han realizado, así como “las irregularidades a las que se vieron expuestos”, Villaggi solicitó, siempre en nombre de las familias perjudicadas, que el cuerpo legislativo, a través de todos los ediles, “involucre en el caso y con plena facultad investigativa de las anomalías surgidas en el ámbito que le es propio a la intendenta Daniela Qüesta”. Y solicitó a todos la suspensión inmediata de la subasta, la condonación de la deuda y la clarificación del status actual del fideicomiso Aires del Llano en las áreas municipales intervinientes.

Estafa millonaria

En su intervención, Villaggi dejó en claro que, antes de la ejecución del remate, los vecinos quieren que se realice la exhaustiva investigación de la estafa millonaria de la que fueron víctimas. Y respecto a esta última, si bien se produjo entre particulares, agregó: “El Estado está en conocimiento de lo sucedido porque existe la denuncia penal, asentada en la Unidad de Delitos Complejos del Ministerio Público de Acusación, distintas notas periodísticas y otras gestiones”. Paralelamente, le reprochó a los diferentes estamentos intervinientes no haber utilizado todo el “poder de policía” y de control a su alcance, “para evitar que se llegue a un final no deseado, que con seguridad perjudicaría enormemente a esas 300 familias, suscitando graves inconvenientes en todos los niveles, político, judicial y demás”.

Villaggi hizo entrega al Concejo de un resumen que respalda lo actuado por el grupo de vecinos. En dicho escrito consta, por ejemplo, que “a través de un documento redactado por el estudio contable Moretti-Bonino, queda reconocida la insolvencia del administrador del fideicomiso, Fernando Font Saravia, encargado de administrar nuestro dinero, para continuar con las obras de este Master Plan de seis barrios”. Ello, prosigue, “dejó a los que con mucho sacrificio compraron sus terrenos en los barrios 4, 5 y 6, con la certeza de perder todo lo invertido, lo que configura, sin duda alguna, una estafa fiduciaria”.

El expositor también recordó que la deuda que les reclama la Municipalidad de Santo Tomé, según fueron informados desde Asuntos Legales del municipio, fue generada por multas aplicadas sobre declaraciones juradas, actividades comerciales y en concepto de Derecho de Registro e Inspección (DReI), desde el año 2013. “Es evidente que sólo pudo generarse en los barrios 1, 2 y 3, donde hay actividad comercial, por eso consideramos que igualmente es motivo de investigación si ese embargo fue trabado en los barrios mencionados, luego levantado y sustituido al barrio 4 por considerar que se trataba de un mismo bien, el Master Plan de seis barrios”, explicó.

“Lo confuso de toda esta situación es que el 10 de octubre de 2018 nos enteramos que los lotes de los autodenominados barrios 4, 5 y 6 no están divididos en Catastro de la Municipalidad de Santo Tomé, lo que torna difícil de entender el remate de una deuda no generada por esos barrios”, acotó. “Ante este estado de cosas, los involucrados en esta estafa fiduciaria no alcanzamos a comprender cómo se obtuvieron los permisos, conforme a los informes previos del municipio, para la escrituración de los lotes de los barrios 1, 2 y 3, considerados parte del Master Plan”, redondeó.

Después de la presentación de Villaggi, y a instancias del edil Martín Giménez, los referentes de los vecinos fueron recibidos por Claudia Pascual, secretaria municipal de Hacienda, con quien quedaron en volver a reunirse el viernes 26 de octubre. Allí, tal cual lo confirmó la vecina Ana María Klema (de importante participación en la lucha de los damnificados), van a insistir en la solicitud de los tres puntos antes descriptos.

La posición del municipio

En declaraciones sobre este caso, Claudia Pascual, secretaria municipal de Hacienda, explicó que para el municipio, las tierras previstas como objeto de remate no son consideradas terrenos de particulares, sino partes de un gran lote que no está mensurado y que figura a nombre de Pioneros, parte integrante del grupo económico que administraba Aires del Llano. “Ese grupo económico realizaba una actividad que estaba gravada, la venta de lotes, pero nunca depositó en el municipio el dinero surgido de su actividad económica”, detalló.

“Es sobre ese lote que nosotros vamos a rematar para poder hacernos de esa acreencia municipal”, prosiguió. Esa deuda, amplió, corresponde al DReI, gravamen que se cobra sobre la actividad económica que desarrolla cada ente económico. “El remate primero había salido para el 29 de septiembre, pero nosotros, desde el municipio y la Secretaría de Hacienda, siempre con la intención de llegar a un acuerdo, pedimos la postergación y la nueva fecha es el 14 de noviembre”, completó Pascual.