José Curiotto
El mismo juez que recientemente dejó en libertad a Víctor Hugo "Toco" Zabala -"inmortalizado" por la televisión nacional mientras apuñalaba espectadores en la cancha de Colón y luego detenido por un tiroteo en la Recoleta-, permitió entre 2006 y 2007 la prescripción de casi 600 casos. En 306 de ellos, no respetó los plazos legales para decidir. Pero eso no es todo: de este total, por lo menos 287 causas prescriptas en su Juzgado muestran "irregularidades de tramitación".
Un dato más sorprende y que multiplica los interrogantes: gran parte de estas causas prescriptas tuvieron la participación del mismo fiscal, quien nada hizo para evitar dichas prescripciones.
El desempeño de Mauricio Frois como juez de Sentencia viene siendo centro de reproches desde hace mucho tiempo. De hecho, este magistrado fue sancionado por la Corte Suprema de Justicia por supuestas actitudes dilatorias en causas de tanta repercusión pública como fueron las investigaciones sobre el ex intendente de Santa Fe, Carlos Aurelio Martínez; y del ex vicegobernador, Antonio Vanrell.
Ambos casos recayeron en Frois. Ambos casos prescribieron y no hubo condenas para los supuestos responsables de los delitos investigados. Por ese motivo, este juez fue sancionado a pagar 600 pesos de multa.
En aquel momento, el presidente de la Cámara de Apelaciones, Julio de Olazábal, sostuvo: "Parece inevitable pensar que intencionalmente se evitó en ambas causas adoptar medidas para agilizarlas, y que fueron abandonadas a su suerte o, al menos, dejadas para un último lugar en la atención".
Por entonces también resultó llamativa la pasividad de los fiscales que toleraron esta situación y no presionaron, ni denunciaron, lo que estaba sucediendo. Pero ningún fiscal recibió sanciones.
El 15 de abril de este año, la Corte ordenó una nueva investigación sobre Frois. Otra vez, la responsabilidad recayó en De Olazábal quien, el 25 de agosto pasado, puso a disposición del máximo Tribunal un duro informe sobre el desempeño de este juez.
Uno de los aspectos más reveladores de la investigación fue que el fiscal Pedro Guevara intervino en la mayoría de las prescripciones observadas.
¿Casualidad?, ¿destino? Según De Olazábal, "la actuación de este fiscal se producía aunque antes, y por razones de turnos, habían intervenido otros fiscales -que incluso habían dictaminado en forma contraria a lo que Guevara decidiría más tarde-". Además, los otros fiscales actuaron en apenas dos o tres casos excepcionales de prescripciones observadas en este juzgado.
Guevara ya no es fiscal: fue ascendido y hoy está a cargo del Juzgado de Instrucción de la Primera Nominación.
Las irregularidades comprobadas por este informe en los 306 casos observados son diversas: en gran parte de las causas prescribieron cuando estaban a fallo, de lo que se desprende que Frois no respetó el plazo para decidir que estipula la ley.
Pero hay más. En 125 de estas causas, el juez ni siquiera solicitó a la policía los antecedentes penales de los sospechosos, mientras que en 122 casos no aparecen los informes del Registro Nacional de Reincidencia.
En 142 de las causas que prescribieron, este Juzgado no actualizó los datos de los imputados a pesar de que existía información sobre existencia de otros casos.
Hay situaciones paradigmáticas: un detenido de apellido Marinoni fue sobreseído en ese Juzgado a pesar de que ya existía una condena en firme. Otro hecho llamativo se produjo cuando se sobreseyó a un detenido de apellido Naveda, pese a que el fiscal Dongo había dictaminado lo contrario. Eso sí, Frois nunca notificó a Dongo de su decisión.
En la causa "Alberti" un fiscal se opuso a la prescripción del caso. Pero luego apareció otro dictamen, aprobando la prescripción, firmado por el entonces fiscal Guevara, "al parecer con fechas y folios adulterados".
Todo esto se desprende del informe elaborado por De Olazábal y recibido por la Mesa de Entradas de la Corte hace 52 días.
"Al dedicarme a este estudio, de forma inesperada me encontré frente a una abrumadora cantidad de irregularidades relativas a las declaraciones de prescripción", insiste el camarista.
Al analizar la llamativa participación del mismo fiscal Guevara en la mayoría de las prescripciones observadas, De Olazábal remarca que "los fiscales se reparten sus tareas conformes a turnos.... Pero pude comprobar que en un elevadísimo número de causas actuaba la misma persona que por entonces era titular de la Fiscalía 1 de Santa Fe".
"Inevitablemente -añade- esto me hace pensar que intencionalmente se dirigieron las causas con problemas a esa Fiscalía y que también se evitaron intencionalmente la intervención de las Fiscalías naturales... Frente a este cúmulo de datos, no puede pensarse en meros errores, sino en actividad programada".
"No parece que las irregularidades detectadas puedan haber sido consecuencia de la negligencia", concluye.
El Dr. Mauricio Frois se hizo cargo del Juzgado en lo Penal de Sentencia de la Cuarta Nominación de la ciudad de Santa Fe el 10 de agosto de 1991.
Historia.
La primera inspección realizada por la Cámara de Apelaciones al Juzgado a cargo de Mauricio Frois data de junio de 1992. Por entonces ya se señalaron numerosos problemas vinculados con la gestión del magistrado.
En 1993 se recomendó a Frois que redoblara sus esfuerzos para superarlos. Pese a eso, informes reservados en la Cámara de Apelaciones indican que los inconvenientes no desaparecieron, sino que se mantuvieron o agravaron. Se elevó el número de causas pendientes de resolución y en las que se vencía el plazo fijado para dictar sentencia.