Miguel Piedecasas: "Debemos lograr consensos y equilibrios"

Mario Cáffaro

[email protected]

Bonaerense de raíces, aunque santafesino por adopción desde que inició su carrera de abogado en la Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales en la UNL y continuó luego como profesional y docente, Miguel Piedecasas preside desde fines de diciembre el Consejo de la Magistratura de la nación. Llegó al cuerpo representando a los abogados del interior tras ganar la elección en ese estamento. Fue elegido presidente a las pocas semanas del fallo que declaró inconstitucional la reforma al organismo propiciada por la entonces senadora Cristina Fernández de Kirchner y ante fuertes desafíos que enfrenta el Poder Judicial.

—Su designación como presidente ¿fue cuestionada por el kirchnerismo?

—No. La reunión plenaria del 22 de diciembre fue presidida por Héctor Recalde por ser el más antiguo de los consejeros y estuvieron presentes Jorge Candis y la senadora Virgina García. No votaron en contra de nuestra postulación sino que se abstuvieron. Luego de que me consagran presidente y a Germán Moldes como vicepresidente, pasamos a un cuarto intermedio para tratar otras cuestiones y allí se retiraron. En el cuarto intermedio se desarrolló la deliberación en la Comisión de Labor y luego regresamos a definir las cuestiones establecidas en el orden del día.

—¿Cuál es la decisión adoptada respecto de las recientes designaciones efectuadas en el seno del Consejo por las anteriores autoridades?

—Se resolvió que todas esas designaciones y corrimientos tengan carácter provisorio y se nombró una comisión revisora para ver caso por caso si se ajustan a la ley y a la reglamentación. En la próxima reunión plenaria se adoptará la correspondiente resolución definitiva.

—¿Cómo queda el Consejo de la Magistratura luego del fallo que considera inconstitucional la actual conformación del cuerpo?

—El fallo es de Cámara y no está firme. Por ahora queda igual. Si el fallo es confirmado, se vuelve a la anterior conformación y se deberá llamar a elección de los distintos estamentos para completar su conformación. Pero ello es una hipótesis, ya que, reitero, el fallo no está firme. Es una buena oportunidad para debatir una nueva ley de Consejo de la Magistratura con amplia participación de las Universidades, Colegios de Abogados, asociaciones de magistrados, el estamento político y las sociedad misma a través de sus diversas manifestaciones institucionales.

—La Corte declaró inconstitucional la ley de subrogaciones ¿Cómo queda el sistema de subrogaciones?

—Es un tema muy importante. La ley fue declarada inconstitucional y la Corte fijó pautas y principios para que el Consejo y las Cámaras, según los supuestos, designen a los subrogantes. El Consejo debería adoptar una resolución provisoria y reglamentar en base a estas pautas y criterios, y abogar por el dictado de una nueva ley de subrogaciones que respete los parámetros de convencionalidad y constitucionalidad que se vienen manifestando en diversos fallos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

—¿Cómo está el actual estado de vacantes en la Justicia Nacional y Federal?

—Estamos en un porcentaje de vacantes cercano al 24%. Hay muchos concursos en trámite; hay ternas que deberemos evaluar para elevar al Poder Ejecutivo Nacional y se debe convocar a todos los concursos respecto de juzgados vacantes para llevar adelante el proceso de selección de manera transparente y en tiempo oportuno. Esta es una de las metas de esta presidencia.

—Señaló una de las metas ¿Cuáles serán las demás?

—En materia de disciplina y acusación, intentar que el Consejo dictamine en los expedientes sobre denuncias respecto de la conducta de los magistrados dentro del plazo de ley que son los tres años y que las causas no se archiven por el mero paso del tiempo. El propio magistrado y la sociedad necesitan el esclarecimiento de lo denunciado porque el sistema de justicia reposa en una idea/concepto de confianza y si ello se ve cuestionado o sospechado, el efecto es negativo.

También en materia de administración de recursos, la meta es tratar de obtener las partidas presupuestarias que sean necesarias para poder llevar adelante las innumerables obras de infraestructura que la Justicia Nacional y Federal reclaman; además de otros tantos requerimientos.

—Usted proclama que el Consejo requiere de consensos y equilibrios ¿se pueden lograr?

—Es el gran desafío. La Constitución estableció un Consejo con conformación compleja; político-institucional, de base equilibrada y con mayorías calificadas en determinadas cuestiones, en particular para la postulación de las ternas y para abrir el procedimiento de remoción de magistrados. El Consejo es naturalmente plural y ello debe respetarse y preservarse. El debate debe ser serio y profundo. El principio y fin es la búsqueda constante de una justicia independiente y un mejor servicio de justicia.

Para ello se requiere de consensos reales y no coyunturales. Si recreamos el ámbito de debate, serio, profundo y coincidimos en la lectura de los principios y pautas constitucionales, respetando la diversidad de opiniones, pero proponiendo puntos de encuentros conceptuales superadores, no tengo dudas que los consensos equilibrados se han de lograr.

El caso Tonelli

• La jueza federal subrogante de Santa Rosa, La Pampa, Iara Silvestre, suspendió días atrás la designación del diputado del PRO Pablo Tonelli como miembro del Consejo de la Magistratura de la Nación en representación de la Cámara de Diputados. La magistrada hizo lugar a una medida cautelar lo que impidió el juramento ante el presidente de la Corte Suprema. La jueza aceptó el pedido de medida cautelar que presentó la ex diputada del Frente para la Victoria por La Pampa, María Luz Alonso, que objetó la decisión del presidente de la Cámara de Diputados, Emilio Monzó, de avalar el nombramiento de Tonelli cuando el kirchnerismo reclama ese espacio por ser el bloque mayoritario de la Cámara. Sobre el tema, Piedecasas en diálogo con El Litoral reseñó los hechos e informó que en el primer plenario del Consejo, previsto para febrero, podrá ser analizado y determinar si corresponde o no que haya pronunciamiento del cuerpo. “Será tema de debate” acotó.