Un fallo cuestiona la integración de la Cámara de Diputados nacional

El Litoral | [email protected]
La Nación

La Cámara Nacional Electoral sostuvo que el Congreso debe modificar la integración de la Cámara de Diputados, porque están subrepresentadas las provincias que más crecieron en población durante las últimas décadas.

Con la firma de los jueces Santiago Corcuera y Alberto Dalla Via, el tribunal hizo lugar a un planteo de un elector de Córdoba que se quejó de que su voto valiera menos que el de, por ejemplo, un fueguino o un porteño. Córdoba es una de las provincias que tienen menos diputados de los que deberían.

Según el análisis de Laura Serra en La Nación, la Constitución Nacional establece que todas las provincias tendrán el mismo número de senadores, tres; pero en la Cámara de Diputados el número de representantes dependerá de la cantidad de habitantes de cada distrito.

El artículo 45 dice que la Cámara Baja se compondrá de “representantes elegidos directamente por el pueblo” de las provincias y de la ciudad de Buenos Aires “a simple pluralidad de sufragios”, y que “después de la realización de cada censo el Congreso fijará la representación con arreglo al mismo” (originalmente era uno por cada 33.000 habitantes o fracción que no bajara de 16.500).

Actualmente, la Cámara de Diputados está conformada de acuerdo con el censo de 1980. Desde entonces, nunca más se actualizó y por eso las provincias que más incrementaron sus habitantes (Buenos Aires, Córdoba, Santa Fe, Mendoza y Salta) no tienen una representación acorde con su nueva población.

Si se toma el censo de 2010, un diputado de la provincia de Buenos Aires -la más perjudicada por la falta de actualización- representa a 222.778 habitantes y uno de Tierra del Fuego, a 25.238. Porque además está vigente una ley de 1983, conocida como ley Bignone, que estableció que todas las provincias sumarían tres representantes extras y que, además, ninguna podría tener menos de cinco. Tierra del Fuego, sin esta ley, tendría un solo diputado; Santa Cruz y La Rioja, dos.

Pero el fallo de este jueves de la Cámara Electoral nada dice de provincias sobrerrepresentadas. No hace ninguna mención de la ley Bignone. Lo que dice es que al haber desconocido los últimos censos, la “base poblacional” que determina hoy la integración de la Cámara de Diputados “desconoce las variaciones demográficas acaecidas en el país durante casi 40 años” y, por lo tanto, “resulta claramente anacrónica”.

En la Constitución

En contra de lo que habían alegado en la causa los representantes del Poder Ejecutivo y del Senado, los camaristas Dalla Via y Corcuera sostuvieron que cuando la Constitución dice que el Congreso “fijará” la representación con arreglo a cada censo, establece “una concreta obligación de actuar” y que, por eso, la actualización “no es una medida opcional para el legislador, sino que resulta un mandato concreto de hacer”.

Con la conformación actual, la más perjudicada de las provincias es Buenos Aires, que debería sumar 27 legisladores (30 si se agregan los tres extras de la ley Bignone) para quedar equiparada; la segunda es Córdoba, que debería sumar seis en total. Después vienen Santa Fe (4), Salta (4) y Mendoza (3).

Pero en su fallo, la Cámara Electoral no dice que el Congreso deba incrementar su número total de diputados (hoy son 257); también podría actualizar su composición con otro método (podría recurrir, por ejemplo, a elevar la base de cálculo).

De acuerdo con la Cámara Electoral, el Congreso tiene la discrecionalidad de decidir cómo ajusta su composición, siempre que la actualice siguiendo el último censo.

¿Cuánto le costaría al Estado la nueva conformación de la Cámara de Diputados? En el tramo final de su fallo, los camaristas advirtieron que no son ajenos “a las dificultades económicas que circundan la realidad de nuestro país” y que, como el número de diputados “no necesariamente habría de variar en mucho”, la observación de este fallo “no debería redundar en una mayor erogación para el Estado nacional”.

¿Reducir?

El problema es que la única alternativa sería reducir la representación de las provincias con menos habitantes, algo que difícilmente estas estén dispuestas a aceptar las propias jurisdicciones.

Las provincias sobrerrepresentadas en total son 16. Tienen menos fuerza en la Cámara de Diputados, pero no así en el Senado.

El distrito más favorecido con la falta de actualización es la ciudad de Buenos Aires, que tiene 25 diputados, cuando le corresponderían 18 si solo se tomara en cuenta su población (21 si se le sumaran los tres de la ley Bignone).

Consciente de la dificultad política que va a suponer la aplicación de su fallo, la Cámara Electoral se limitó a escribir en la parte resolutiva que lo que ordenaba era “poner en conocimiento al Congreso de la Nación, a fin de que, en ejercicio de sus atribuciones, extreme los recaudos para ejecutar el mandato que establece el artículo 45 de la Constitución Nacional”.

“No es prioridad”

Los jefes de los bloques de la Cámara coinciden en que hay provincias que están subrepresentadas, pero la mayoría considera que no es prioridad en este momento tratar una ley que modifique la composición del cuerpo. Por ahora no se planteará una iniciativa porque el fallo es muy reciente y hay otras prioridades en la agenda legislativa.

Mario Negri , jefe del interbloque Cambiemos en Diputados, dijo a La Nación que la información que contiene el fallo no es una novedad y que la realidad de la Cámara de Diputados no refleja lo que la Constitución nacional establece en el artículo 45.

Por su parte, la jefa del bloque del Frente Renovador, Graciela Camaño , le restó importancia a la indicación del fallo.

“Me parece bien que la Justicia se expida en los temas que le competen, pero este tema en medio de la crisis social, económica y financiera debería ser número 1.000 de la dirigencia política”.

El bloque del Frente para la Victoria no expresó ninguna opinión sobre el contenido del fallo.

Aunque el pronunciamiento requiere al Congreso trazar una nueva configuración, no fijó un plazo ni la forma en que esta medida deberá efectuarse.

En 2016 se presentaron iniciativas diferentes -principalmente por la cantidad de diputados que sugerían que correspondería para representar a cada distrito- para actualizar el número de bancas de diputados.

El proyecto que quería impulsarse desde el bloque de PRO se detuvo por diferencias internas en el oficialismo, principalmente con la bancada de la UCR, no prosperó.