Para los autores, este panorama pone en jaque el futuro de pequeños y medianos productores y -sobre todo- en las áreas de baja aptitud agrícola.
El presente trabajo pretende hacer un aporte objetivo en orden a contestar los interrogantes planteados en una situación real de producción.
A partir de allí se simularon distintos escenarios combinando los efectos del aumento de precios de insumos, tomando solamente glifosato y un fertilizante fosforado, con los aumentos en las retenciones a las exportaciones previstos por el nuevo esquema de retenciones móviles.
El campo utilizado como testigo está ubicado en Vera y Pintado, Dpto. San Justo, Prov. de Santa Fe. El rinde promedio histórico de soja está alrededor de los 2000 kg por hectárea. El valor del arrendamiento es de 600 kg de soja por ha/año, depositados en un acopio cercano a nombre del propietario. Se admite que no está dentro de la franja de costos de alquileres más alto del mercado. Las labores son contratadas.
Materiales y métodos
A partir de información de costos tomada de la empresa bajo análisis, representativa de los planteos productivos zonales y utilizando una planilla de cálculo para la obtención de los resultados económicos del cultivo de soja, se simularon los siguientes escenarios:
1. Retenciones 35% - Precios 2007: Retenciones del 35% sobre un precio FOB teórico de u$s 480/tn, es decir un precio de pizarra de $ 983/tn (3,15 $/u$s). Glifosato a 5,60 u$s/lt y Super Fosfato Simple a 289 u$s/tn. Este es el escenario en el que nos encontrábamos hace unos meses, antes del anuncio del esquema de retenciones móviles y antes de la escalada de precios registrada en los insumos citados.
2. Retenciones 35% - Precios 2008: Se modifica el anterior solamente en los precios de los insumos: Glifosato a 7 u$s/lt y Super Fosfato Simple a 470 u$s/tn. Este es el escenario en el que nos encontraríamos ante la próxima campaña, sin aumento de retenciones.
3. Retenciones 44% - Precios 2007: Retenciones del 44% sobre un precio FOB teórico de u$s 480 / ton, es decir un precio de pizarra de $ 845/tn (3,15 $/u$s). Glifosato a 5,60 u$s/lt y Super Fosfato Simple a 289 u$s/ton. Este escenario refleja el resultado de la actual campaña, con el nuevo equema de retenciones, si este prospera.
1 Ambos autores son Ingenieros Agrónomos, Asesores Privados, Productores, Docentes de la Facultad de Ciencias
Agrarias U.N.L.
4. Retenciones 44% - Precios 2008: Se actualiza el anterior con el valor de los insumos considerados: Glifosato a 7 u$s/lt y Super Fosfato Simple a 470 u$s/ton. Se estima así el resultado de la próxima campaña, con insumos más caros y retenciones más altas. Para todos los escenarios descriptos se expresan las siguientes variables:
* Gastos Directos + Arrendamiento (sintetiza la inversión del productor, expresado en $ / ha).
* Margen Neto (utilidad luego de comercializar la producción y antes del pago de impuestos , expresado en $ / ha y en % sobre la inversión).
* Margen Neto después de impuestos, (Equivale al Margen Neto - Carga impositiva estimada en un 30% ) expresado en $ / ha y en % sobre la inversión.
* Hectáreas de cultivo de soja necesarias por año para que una familia tipo disponga para vivir de $ 5000 mensuales.
Discusión
Como puede apreciarse, aún sin modificar la alícuota deretenciones, el aumento del costo de insumos clave como el glifosato y los fertilizantes fosforados actúan deprimiendo los márgenes esperados para la próxima campaña. Esto implica que el productor deberá reservar parte de las ganancias del actual ejercicio para hacer frente al próximo; es decir, deberá invertir parte de lo ganado para permanecer en el negocio. Analizado desde otro ángulo, si un productor y su familia quieren vivir de esta actividad, retirando $ 5000 por mes, deberán pensar en que ya no le alcanzarán 207 hectáreas, sino que deberán cosechar 263 has. No sólo tendrá un mayor requerimiento de capital por ha, sino que tendrá que afrontar los gastos de 56 has. extras.
Si nos concentramos en la mitad izquierda del cuadro veremos que para la actual campaña, que ya está pronta a cosecharse, la modificación de la alícuota de retenciones genera una importantísima caída en los márgenes, del orden del 28%. El productor debería cosechar 287 hectáreas para vivir con $ 5000 por mes, en lugar de las 207 iniciales.
Observando el cuadrante inferior derecho del cuadro, vemos cómo se perfila la próxima campaña, con precios de insumos y alícuota de retenciones más altos. Los márgenes caen prácticamente a la mitad de la situación de inicio. El margen neto después de impuestos sobre la inversión es del 13%, algo que hoy se logra en negocios financieros sin necesidad de correr riesgos ni trabajar. El productor que quiera seguir en la actividad, deberá cosechar 405 hectáreas para vivir con $ 5000 por mes, esta superficie es prácticamente el doble del área inicial. Esta situación es inviable porque, en el caso que hubiera tierra suficiente, este productor no tiene, porque no los ganó, los $ 1126 por ha, para las 198 has extras.
Mayores gastos
El requerimiento de capital por hectárea disminuye por aplicación de mayor retención porque baja el arrendamiento, pero esto no compensa los mayores gastos de insumos ni el menor ingreso por disminución del precio del producto.
Está claro que la situación descripta es un fiel reflejo de lo que sucede en las zonas marginales, ya sea por la productividad de las tierras o distancia a puertos, cosas que generalmente coinciden.
Las mayores producciones agrícolas fueron posibles por mayor producción de la La Pampa Húmeda y por el aumento del área de siembra, producto del desplazamiento de la frontera agrícola. Estos márgenes indican que este proceso de crecimiento, en las zonas de menor rendimiento, ya no es viable.
Conclusiones
Los precios de insumos y producto conduce a excluir de la actividad a los pequeños productores y a los productores de zonas de menor aptitud productiva. Aún si no prospera el esquema de retenciones móviles, es evidente la necesidad de políticas productivas de inclusión para pequeños productores y zonas marginales. Un aumento en la alícuota de retenciones a las exportaciones, acelerará este proceso y desalentará el negocio de la soja haciendo disminuir la superficie de siembra y por ende la recaudación por retenciones (se tendrá una porción más grande de un todo mucho más pequeño).
Ing.Agr. Francisco Candioti, Ing.Agr. Alejandro Rosset (*)(*) Ambos autores son Ingenieros Agrónomos, Asesores Privados, Productores, Docentes de la Facultad de CienciasAgrarias U.N.L.