EN TRIBUNALES

Se inició el proceso de enjuiciamiento

a seis magistrados de la provincia

Analizarán las conductas de dos jueces de Santa Fe, dos de Tostado, uno de Rosario y uno de Melincué. El proceso estuvo precedido por un clima enrarecido, que incluyó amenazas al procurador de la Corte y al presidente de la Cámara de Apelaciones en lo Penal.

La reunión del Tribunal se inició puntualmente para analizar la situación de los jueces denunciados.

Foto: Guillermo Di Salvatore

José Curiotto

[email protected]

Esta mañana quedó formalmente habilitado el proceso de enjuiciamiento para seis magistrados de la provincia, denunciados por presuntas irregularidades en el cumplimiento de sus funciones. El Tribunal quedó conformado con la totalidad de los miembros de la Corte Suprema de Justicia, representantes de los Colegios de Abogados, el diputado Santiago Mascheroni y el senador Ricardo Kaufmann.

Los jueces sometidos a evaluación son Mauricio Frois (Sentencia Cuarta de Santa Fe), Pedro Guevara (Instrucción Primera de Santa Fe), Eladio García y Rubén Cottet (de Tostado), Jorge Juárez (de Rosario) y Federico Longobardi (de Melincué).

Durante las horas previas a la apertura de los jurys se produjeron algunas novedades vinculadas con las estrategias defensivas de los magistrados cuestionados.

Mauricio Frois recusó al procurador general de la Corte Suprema de Justicia, Agustín Bassó, por “enemistad manifiesta”. Según este juez, “Bassó ha llevado a cabo diversas conductas que ponen de manifiesto una palmaria violación del deber de objetividad que su actividad e investidura le imponen, dado la enemistad manifiesta con mi persona”.

Por su parte, Pedro Guevara realizó una presentación en la que argumenta que los hechos irregulares que se le atribuyen no fueron cometidos durante su desempeño como juez, sino que datan del período 2006-2007, cuando actuaba como fiscal. “Los hechos que se le imputan a mi cliente no son materia de este Tribunal”, planteó el abogado defensor. De hecho, la ley de Enjuiciamiento de Magistrados habla de faltas cometidas por jueces, pero no habla de los fiscales. (Ver aparte).

Esta primera reunión del Tribunal de Enjuiciamiento estuvo enmarcada por un hermetismo casi absoluto de sus protagonistas. El presidente de la Corte, Roberto Falistocco, fue el único que habló con la prensa, pero se limitó a explicar mecanismos generales del proceso. La ley establece que “mientras no se declare la admisión de una denuncia, ésta y su trámite posterior serán mantenidos en reserva. La obligación de reserva alcanza también al denunciante, que será castigado, si la infringe, con la sanción del denunciante malicioso”.

Los casos más resonantes

Los jueces Frois y Guevara, quedaron fuertemente cuestionados luego de que el presidente de la Cámara de Apelaciones, Julio De Olazábal, investigara la situación del Juzgado de Sentencia Cuarta durante 2006-2007. Allí detectó la prescripción irregular de más de 300 causas y, en gran parte de ellas, el entonces fiscal Guevara no hizo nada para evitar que prescribieran.

Incluso, el camarista planteó la posibilidad de que se hayan cometido delitos tales como prevaricato, abuso de autoridad o incumplimiento de los deberes de funcionario público.

Guevara intentó renunciar voluntariamente a sus fueros como para que el juez correccional José Luis Giavedoni pudiera indagarlo por estos posibles delitos. Sin embargo, el magistrado rechazó el planteo aduciendo que los fueros no son un beneficio personal de los magistrados, sino que corresponden al cargo que ocupan. Por ese motivo no lo indagó y ahora se deberá aguardar si el Tribunal de Enjuiciamiento decide desplazarlo de su puesto. De todos modos, el Código Procesal Penal habilita a Guevara a presentar ante el juez que lo investiga las explicaciones que considere pertinentes -lo que hasta ahora no ocurrió-, sin que necesariamente sea indagado y, por lo tanto, imputado de delito alguno.

Según la ley 5.070, los jueces pueden ser separados del cargo por las siguientes causas:

- Ignorancia manifiesta del Derecho o carencia de alguna otra aptitud esencial para el ejercicio de la función judicial, reiteradamente demostrada.

- Incumplimiento reiterado de las obligaciones del cargo impuestas por la Constitución, leyes o reglamentos, acordadas o resoluciones judiciales, o infracción de sus normas prohibitivas.

- Desorden de conducta privada o actividad privada incompatible con el decoro y dignidad de la función judicial.

- Comisión u omisión de actos previstos por las leyes como delitos dolosos.

- Inhabilidad física o mental permanente que obste al ejercicio adecuado del cargo.

///

ADEMÁS

Amenazas y sospechas

El 20 de febrero pasado, el procurador Agustín Bassó y el camarista Julio De Olazábal recibieron llamados intimidantes en sus domicilios particulares. Las amenazas se realizaron desde telecentros de Santo Tomé y Santa Fe.

Bassó vinculó los hechos con los procesos de enjuiciamiento que promovió contra jueces sospechados de haber cometido irregularidades. Según el procurador, “en un principio había dos líneas de acción. Una, relacionada con los casos de secuestros que investigábamos junto con la fiscal NN (María del Carmen Bertone). Pero cuando amenazan a De Olazábal.... El no trabajaba con el tema de los secuestros. Entonces nos quedamos con una sola línea de investigación”.

“Podrían haber amenazado a cualquiera de los cientos de jueces que tenemos en la provincia, pero nos amenazan a los dos que impulsamos jurys contra magistrados”, insistió.

En estos momentos, el único punto de vinculación entre Bassó y De Olazábal es que ambos tuvieron participación en la apertura de juicio político para los jueces Mauricio Frois y Pedro Guevara. Frois recusó ahora a Bassó por “enemistad manifiesta”.

///

análisis

Una situación

paradigmática

J.C.

Pedro Guevara es juez desde junio de 2007. De hecho, el pliego fue aprobado por la Asamblea Legislativa sin mayores discusiones el 31 de mayo de aquel año.

Ahora, apenas 19 meses después, su desempeño se encuentra bajo sospecha y es evaluado por el Tribunal de Enjuiciamiento de la provincia por irregularidades que habría cometido entre 2006 y 2007, mientras se desempeñaba como fiscal.

Según el camarista Julio De Olazábal, “han quedado evidenciadas numerosas irregularidades, imputables a los doctores Mauricio Frois y Pedro Guevara... En la mayoría se habrían producido quebrantamientos de leyes, cuyo cumplimiento incumbía a los nombrados”.

Cuando el gobernador Jorge Obeid propuso el nombre de Guevara como juez ¿no evaluó su desempeño previo como fiscal?

Los legisladores que aprobaron el nombramiento de Guevara ¿no analizaron su trabajo en la Fiscalía?

Si Guevara cometió las irregularidades que se le atribuyen, lo hizo apenas unos pocos meses antes de ser nombrado al frente del Juzgado de Instrucción Primera.

Sin embargo, dichas irregularidades -que según De Olazábal podrían representar delitos como abuso de autoridad, incumplimiento de los deberes de funcionario público o prevaricato- recién fueron detectadas cuando el nombramiento ya se había hecho efectivo.

Más allá de la resolución que tome ahora el Tribunal de Enjuiciamiento, ¿no hubiera sido recomendable investigarlo a fondo antes de proponerlo y votarlo como magistrado?