Investigación judicial sobre la gestión anterior

Otra pericia contable compromete la gestión del ex intendente Piaggio

La ampliación pericial solicitada por la propia defensa corroboró las actuaciones anteriores, en cuanto a la existencia de faltantes y desvíos de fondos recibidos con fines específicos en el período 2003-2007.

Ariel Durán-Sergio Ferrer

[email protected]

En las últimas horas se conocieron novedades en la denominada “Causa Piaggio”, que comprometen, en principio, la situación del ex intendente Ángel Piaggio en torno de dicha investigación, puesto que tienen que ver con la ampliación pericial solicitada al juez por su propia defensa.

Justamente, esta última actuación oficial corroboró y ratificó lo verificado en una primera pericia contable, especialmente en lo referido a la existencia de faltantes de fondos y desvíos de recursos recibidos con fines específicos en el período de gobierno municipal 2003-2007.

Como se recordará, esta instrucción fiscal se inició el 16 de mayo de 2008, a partir de una denuncia de Fabián Palo Oliver, la que propició la apertura del expediente Nº 1700, caratulado “Piaggio, Angel Benjamín: sobre Malversación de caudales públicos e incumplimiento de los deberes e funcionario público”.

La presentación de Palo Oliver está fundada en una auditoría económico-financiera, llevada a cabo por personal de la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad Nacional del Litoral, en la cual se analizó la situación patrimonial general de la Municipalidad de Santo Tomé al 10 de diciembre de 2007.

Una vez iniciada la investigación, el juez solicitó la realización de una pericial contable al perito contador oficial Mario Raúl Machado, para que constate, o no, las irregularidades apuntadas en la documentación elevada por Palo Oliver, en las que aparece como máximo imputado su antecesor, Piaggio, actual concejal por Proyecto 2000.

Constatación de faltantes

Machado se expidió en septiembre de 2008, destacando ciertos ejemplos de “inexistencia de saldos de cuentas municipales sobre fondos recibidos con fines específicos”.

Entre los casos puntualizados, aparece un faltante de $ 284.762,23 en la cuenta corriente Nº 1.608/00 del Nuevo Banco de Santa Fe (abierta para depositar el dinero de las obras de pavimento flexible, equipos hidráulicos y el Colector Balcarce) y otro de $ 63.971,75 de la cuenta Nº 10.168/02 del Banco de la Nación Argentina, también destinados a otros fines y no a los originales (agua potable para el barrio Las Vegas y el Plan Integral para la Promoción del Empleo, Más un Mejor Trabajo).

Asimismo, en lo referente a la compra de bienes y la contratación de servicios sin observar el debido trámite administrativo, otra de las irregularidades investigadas, Machado puntualizó una ampliación de la obra de mejorado en calles urbanas por $ 116.321,37 y la provisión de material pétreo por $ 27.200,00.

La encargada de realizar la ampliación pericial fue la perito contadora subrogante María Gisela Sankovich, quien ratificó, con fecha noviembre de 2010, la pericia anterior, toda vez que los elementos aportados a posteriori no modifican lo expuesto en la misma y que las partidas enviadas para fines específicos deberían haber reflejado el saldo no utilizado para dichos fines a la fecha denunciada (10 de diciembre de 2007).

Confirmación de lo actuado

En su informe al juez, la profesional manifiesta que respeta y adhiere totalmente a todos los puntos vertidos por Machado en su trabajo.

Inclusive, Sankovich aclara que para ampliar su documentación mantuvo reuniones con el propio Machado y con los consultores contables propuestos por las partes involucradas, los contadores José Antonio Armelini (por la defensa), Adrián Masino y Elena López (éstos últimos en representación del denunciante).

Según lo expuesto por la contadora con relación al examen de convenios celebrados durante la gestión Piaggio, los fondos que ingresaron a la Municipalidad de Santo Tomé fueron con fines específicos. A su criterio, hubiera sido una medida conveniente que esos recursos fueran depositados en una cuenta abierta expresamente para el manejo de los mismos.

El sistema de caja única que se implementó debió haberse realizado en forma ordenada y controlada, de manera tal que al 10 de diciembre de 2007 dichos fondos debieran encontrarse disponibles en las arcas municipales.

Sankovich subrayó que si se tiene presente que a los fondos recibidos se les dio un destino diferente y que en consecuencia no pudieron presentarse las correspondientes rendiciones de cuentas, podría haberse generado la aplicación de sanciones previstas para el caso de irregularidades e incumplimientos, como ser la devolución de la totalidad del dinero enviado -más el interés punitorio-, lo que hubiera generado también el inconveniente de que se suspenda la entrega de partidas pendientes o se cancele definitivamente la asistencia financiera acordada.

Tiempos de emergencia hídrica

En relación a lo ocurrido durante 2007, muchas veces Ángel B. Piaggio argumentó que en aquella oportunidad tuvieron que conformar una caja única, debido a los gastos afrontados para superar el estado de emergencia que había causado la inundación desde fines de marzo a principios de abril, ya que ello les permitía atender mejor las necesidades surgidas del referido fenómeno natural.

Si bien la perito María Sankovich no hace objeción a la adopción de la medida en sí misma, deja expresamente aclarado en su análisis que los fondos que correspondían a partidas enviadas para fines específicos (de las cuales no se habría producido su utilización correcta o sólo en parte se cumplió con ello) tendrían que haber quedado totalmente depositadas al momento en que Piaggio le hizo entrega de la Intendencia a Fabián Palo Oliver, debiendo haberse implementado medidas para que efectivamente ocurriera así, en especial porque ya habían transcurrido aproximadamente ocho meses desde la emergencia hídrica.