Los jugadores de Unión apuntaron los cañones contra el árbitro Merlos
Las palabras “estafa” y “robo” se escucharon en San Juan
“Hay que ser más vivos cuando van a jugar a Santa Fe y el partido no se televisa”, dijo Braian Alemán. “Me dieron ganas de pegarle”, dijo en crudo el Tano Vella. Ninguno se ahorró críticas para la actuación del árbitro.
Mucha bronca, un festejo. Sopló el viento Salinas... no el Zonda. Los brazos abiertos y el festejo solitario de Salinas en el Hilario Sánchez de San Juan, donde Unión no logró ganar nunca en el historial de once partidos por partidos oficiales en los torneos de AFA, ya sea en Primera División o en el ascenso. Llega el tucumano Palacios para abrazarlo en el complicado escenario cuyano.
Foto: Télam
Enrique Cruz (h)
(Enviado Especial a San Juan)
Sorprendieron las declaraciones de los jugadores de Unión después del partido, inclusive algunos en un elevadísimo tono. Sorprendieron porque cuando terminaron los 90 minutos, los más exaltados parecían ser los jugadores de San Martín y el técnico, al punto que Garnero fue a protestarle enérgicamente al árbitro Merlos. Sin embargo, los que lanzaron todo tipo de municiones contra el juez, fueron los jugadores de Unión. Y algunos de ellos sin pelos en la lengua.
Por ejemplo, Braian Alemán dijo que “nos volvieron a robar un partido. Sabíamos que iba a resultar complicado porque el rival es bueno y la cancha es difícil, pero sentimos que nos metieron la mano en el bolsillo con el penal que le dieron a San Martín y el gol que nos anularon. Sé que la del penal es una jugada rápida, pero yo estaba al lado del Tano Vella y no veo que le haya cometido infracción. Más todavía, lo que ví fue que el Tano le robó bien la pelota al delantero contrario. Pero para Merlos fue penal y expulsión, lo cual nos complicó mucho. Le dijo a Vella algo así como ‘mirá lo que hacés, cómo te vas a tirar así adentro del área’. Creo que hay que ser más vivos cuando van a dirigir a Santa Fe y el partido no se televisa”, sentenció Alemán, dejando en claro no sólo su calentura sino también algo más, sobre todo por el significado que tiene esa frase del final.
Danilo Gerlo, al igual que Sava, rescataron el segundo tiempo del equipo por encima del primero, en una opinión que no va en consonancia con la de El Litoral. Nosotros vimos jugar a Unión muy bien en el inicio del partido y admitimos que hubo una levantada muy importante en los últimos 20 o 25 minutos finales, pero también reconocemos que tanto en el pasaje final del primer tiempo como en el arranque del segundo, casi hasta el penal que malogró Alvarez, la labor del equipo no fue buena.
Ampliando conceptos, Gerlo dijo que “en el primer tiempo hicimos un partido incómodo, pero en el segundo tiempo fuimos superiores a San Martín y merecimos quedarnos con los tres puntos. No quiero hablar del árbitro porque es mi modalidad. Creo que la levantada del equipo en el final del partido fue el repudio a algo injusto como fue el penal que le cobró al Tano Vella”.
A propósito, Luciano Vella dijo que se fue de la cancha “con mucha bronca” y resaltó que “siempre nos están perjudicando los árbitros y esto cansa. Merlos cobró todas las divididas a favor de San Martín, se equivocó feo en el penal y en general nos metió la mano en el bolsillo. Sinceramente, nos sentimos estafados. Merlos me dijo que era un imprudente por la forma en que me tiré adentro del área para sacarle limpiamente la pelota al rival. La verdad es que me tuve que tranquilizar porque de la locura que tenía por el penal y las cosas que me decía, era para ir a pegarle. Yo me tiré bien y le robé limpiamente la pelota. No fue infracción, pero el árbitro vio otra cosa. Además, se le escuchó decir que ‘ya le di un penal a San Martín y ni siquiera así puede ganar’. Ellos juegan bien, es una cancha difícil y el punto vale y sirve. Pero me voy con una sensación de estafa muy grande”.
El capitán tatengue, Nicolás Correa, trató de tranquilizarse aunque también fue crítico y duro con Merlos: “fue lamentable el arbitraje. Merlos jugó un partido aparte, buscó favorecer siempre a San Martín y terminamos sacando un punto de milagro. La verdad es que uno no sabe cómo interpretar lo de Merlos. Me asombra la soberbia con la que están dirigiendo y yo digo que el tema de los árbitros no es un obstáculo para nosotros, sino para todo el fútbol argentino. En un momento dado, Merlos nos hizo ver, de alguna manera, que estábamos 11 contra 12 en la cancha. O lo que es peor, 10 contra 12 después que se fue el Tano Vella expulsado. Respecto del partido, ellos tienen buenos jugadores y por allí nos superaron. Nosotros jugamos mejor el segundo tiempo que el primero, nos sentimos mejor en esa parte final. Pero cuando pudimos tener la pelota, generamos un fútbol muy lindo, como ocurrió en la jugada del gol de Salinas. Este torneo es muy lindo, apasionante, duro y jodido”.
Por último, Facundo Sava no quiso ser menos que sus jugadores y también habló del arbitraje. Ya se había quejado de la actitud de Castro en declarar lo que declaró por la expulsión de Brítez en el partido ante los jujeños. Ahora, dijo que el “arbitraje influyó porque Merlos cobraba para ellos en todas las divididas. Esto no es nuevo, ya que lo venimos experimentando, negativamente, desde el torneo pasado. No quiero pensar mal, pero estas cosas son preocupantes y reiterativas”, dijo el entrenador tatengue, quien también dijo que el equipo se paró mejor en la parte final del partido y no tanto en el arranque. “Tuvimos un buen comienzo, pero luego nos costó mucho el pressing en la salida de ellos y nos fueron metiendo contra nuestro arco”, declaró Sava.
Como se habrá podido apreciar, no hubo un solo jugador de Unión que no se dedicara a hablar del arbitraje y a responsabilizarlo. Como se expresa en el comentario del partido, hay cosas que pasan adentro de la cancha, sensaciones que se pueden percibir y que no son advertidas desde afuera. Es posible que Merlos haya cometido errores como los cometen todos los árbitros, pero no parece que sea para tanto o para pensar que hay una “mano negra” que está tratando de perjudicar sistemáticamente a Unión.
La jugada del penal, como ya se dijo, es polémica y hasta podría tildarse de dudosa. La del gol anulado a Salinas es una maniobra muy “finita”, difícil de poder visualizar correctamente y que hasta da lugar a varias interpretaciones. Ni siquiera entre los colegas santafesinos pudimos ponernos de acuerdo en que si estaba o no habilitado el delantero de Unión. Fueron dos jugadas puntuales que, es cierto, pudieron ser decisivas en el resultado. Pero al margen de ello, suena a exagerada la reacción generalizada de los jugadores de Unión hablando no sólo en contra de Merlos, sino de una posición conspirativa de todos los árbitros contra Unión, algo que no debiera tomarse de semejante manera.
