Por los resultados de la pericia

Abogado de Jaime le imputa al maquinista la tragedia de Once

 

El martes se inicia el juicio que intentará develar lo ocurrido en la estación de trenes de Once, donde perdieron la vida 51 personas. Los peritos oficiales sostienen que los frenos funcionaban correctamente al momento del siniestro.

DyN

Andrés Marutian, abogado del ex secretario de Transporte Ricardo Jaime, apuntó hoy contra el motorman Marcos Córdoba como el responsable del accidente ferroviario que el 22 de febrero de 2012 provocó la muerte de 51 personas y cuestionó al proceso de instrucción de la causa como “pésimo” y dijo que estuvo dirigido a “satisfacer a la opinión pública”.

“La sola lectura de la pericia ya demuestra gran parte del resultado final de este juicio”, adelantó al referirse al peritaje técnico realizado en la formación Chapa 16, ordenado por el Tribunal Oral Federal 2, que reveló que el sistema de frenos estaba en buenas condiciones.

El informe, firmado por unanimidad por los siete peritos oficiales, abona la teoría que sostiene que el tren estaba en condiciones de frenar, pese a lo cual siguió de largo en el extremo de llegada del Andén 2, donde provocó 51 muertos.

El juicio por la tragedia que se iniciará este martes, con 29 acusados, entre ellos los ex secretarios de Transporte Ricardo Jaime y Juan Pablo Schiavi, y el conductor de la formación siniestrada “va a ser un juicio muy largo”, vaticinó Marutián.

El letrado lamentó que pese a los resultados de la pericia “no se puede redireccionar” el proceso.

En diálogo con Radio Splendid, el defensor explicó que la pericia “no sólo determinó que la formación funcionaba perfectamente, incluso los frenos. Explicó que el resultado dañoso fue consecuencia exclusiva del accionar del maquinista Córdoba”.

Al respecto, lamentó que el Código Procesal no permita “hacer una presentación en virtud de esto último” y que se deba “transitar un año y medio de juicio cuando ya, a las claras, una pericia tan categórica ha determinado que el tren estaba en perfecto estado de funcionamiento no se interpreta”.

“Esto demuestra (la pericia) lo que decían dos de los querellantes, no nosotros los defensores, que la instrucción había sido pésima, que el magistrado federal que llevó adelante la instrucción lo hizo dirigida exclusivamente para satisfacer a la opinión pública”, se quejó.

Contra Bonadío

Asimismo, cuestionó al juez Claudio Bonadío por su actitud “arbitraria” y agregó: “ahora rumbea para la política, así que estará más preocupado por la política que por la Justicia”.

“Acá dice que todo era óptimo, el señor conductor lamentablemente equivocó su accionar. Lo dijo la Cámara federal al revocar el sobreseimiento de Córdoba, insólitamente dictado por Bonadío, y procesarlo”, detalló Marutián. Y agregó: “La Cámara dijo que los tres motivos por los que procesaron a Córdoba era que entró al andén al doble de la velocidad permitida, que había desactivado el freno de emergencia y que frenó tardíamente cuando ya estaba en la mitad del andén. Con esos tres conceptos tendría que haber hecho una ‘coma’ y continuar por lo que sobreseer al resto de los imputados. Era muy claro la responsabilidad del conductor”.

Por otra parte, aseguró que hay “empleados y jerárquicos” de la empresa concesionaria que “nadie entiende por qué están en este juicio” y cuestionó la imputación de Jaime, quien había renunciado a su cargo “tres años” antes del accidente.

Además, cuestionó la imputación por malversación de fondos al señalar que “no era un subsidio, era una compensación tarifaria, entonces cuando la plata ingresa al privado son fondos privados y nadie puede controlar el dinero, lo que sí se debía controlar era el funcionamiento del servicio”.