Casino: Crown impugna el proceso

El grupo Crown presentó un recurso de impugnación ante la Comisión Técnica de Análisis de Ofertas que actúa en el proceso de licitación para la construcción y explotación de casinos en la provincia. Crown es el grupo que quedó descalificado en la carrera por levantar el hotel cuatro estrellas y casino para Santa Fe, por no haber podido acreditar las fuentes de financiamiento con las que pretendía hacer frente a las inversiones, según la aludida Comisión Técnica. Ése fue el argumento para rechazar su oferta y dejar solo en el camino al grupo Boldt SA. Al respecto, la impugnación que este mediodía formalizó Crown cuestiona la evaluación de la Comisión Técnica sobre una carta del Banco Macro Bansud, donde comunicaba la posibilidad del otorgamiento de un crédito de 20 millones de dólares al grupo Crown, que fuera anexado a la oferta técnica. Para la Comisión, el documento no probaba fehacientemente dicho otorgamiento, punto que para la empresa está claro que sí lo está. El grupo cuestiona que la Comisión, en oportunidad de analizar el sobre 1 ante una impugnación de Boldt, sí reconoció su solvencia económica financiera, y dio por cumplidas las exigencias que, de hecho, le permitieron pasar al sobre 2. Hoy, Crown objeta que, en su resolución, la Comisión Técnica no hubiera tenido en cuenta que un dictamen emitido por ese mismo organismo ante la impugnación que hacía Boldt respecto del sobre 1 -y que justamente planteaba la supuesta insolvencia financiera- ya había reconocido que Crown contaba con tal disponibilidad -capital de trabajo- por más de 86 millones de pesos. Crown asegura haber adjuntado una planilla de Inversiones y Fuentes de Financiación, que contenía diversos compromisos fehacientes realizados por distintos proveedores, en virtud de lo cual se obligaban a otorgar a Crown una línea de crédito por más de 35 millones de pesos. Y recuerdan que, además, habían notificado a la Comisión sobre el cash flow de la sociedad subsidiaria de Crown por más de 40 millones de pesos. Según interpreta Crown, este dato no fue tenido en cuenta por la comisión evaluadora. Otros puntos Crown también cuestiona el criterio que ha tenido la Comisión Técnica para evaluar la oferta turística propuesta por Boldt, que le permitió obtener el mayor puntaje. Crown había objetado los proyectos turísticos propuestos por Boldt, pero la Comisión desestimó el planteo entendiendo que ese apartado era una 'opción' que tenía el oferente. Crown no está de acuerdo con esta postura; asegura que no se trataba de algo opcional para el oferente, sino de un requisito fundamental establecido por el pliego. En tal sentido, advirtieron que cada término del pliego debe ser interpretado y cumplido en sentido estricto, como desprendimiento del derecho de igualdad. De lo contrario, cualquier interpretación que importe una modificación al fin buscado por el pliego resultaría nula o anulable. Por todo ello, consideran que las interpretaciones de la Comisión Técnica estarían vulnerando el principio de igualdad, desconociendo lo que el propio pliego exigía. Paralelamente, insistieron en que Boldt no presentó el Estudio de Impacto Ambiental, que también era un requisito del pliego, y objetaron que la Comisión Técnica no hubiera rechazado ni analizado la impugnación que formulara Crown a Boldt sobre la oferta técnica presentada, en la que proponía un área comercial de más de 5.700 metros cuadrados, violando lo dispuesto por la ley provincial de grandes superficies comerciales. Norma que, entre otros puntos, exige un informe de impacto socioeconómico del emprendimiento propuesto. Boldt, según Crown, no presentó en ningún momento el certificado de factibilidad provincial otorgado por la autoridad competente.