Un hombre de mediana edad que el domingo fue al casino a jugar a la ruleta quedó detenido e incomunicado en horas de la tarde, acusado de haber cobrado un premio que no le correspondía. Lo alojaron junto con otros presidiarios en la Seccional 2da. hasta el miércoles, y lo soltaron tras la declaración indagatoria.
Ese domingo, el hombre apostaba en tres mesas a la vez, según relató ante el juez de Instrucción Segunda, José Manuel García Porta. En una de ellas jugaba un viejito de unos 80 años, que habría puestos sus fichas al número 32.
Fue entonces cuando codo a codo con el anciano, el acusado acercó su mano a la ficha ganadora, atribuyéndose la victoria una vez que el croupier cantara la jugada triunfadora.
Confundido, el empleado del casino le pagó el premio al hombre que de inmediato partió rumbo a la ventanilla a cobrarlo. Acto seguido enfiló para la puerta y buscó la calle.
En eso el hombre mayor comenzó a armar un alboroto al advertir que el muchacho se había llevado su ficha ganadora.
Ante semejante escándalo el encargado de la mesa avisó a la seguridad del casino, que en seguida alertó a los agentes de Prefectura que estaban en el acceso principal. Desde allí divisaron al hombre que se iba a la carrera por los canteros centrales de la avenida 27 de Febrero y lo arrestaron.
El descargo
Esta versión, abonada por las autoridades del casino, tuvo eco en la Justicia, que a través del circuito cerrado de video pudo establecer la presencia del acusado en la casa de juego.
No obstante, el imputado no reconoció la autoría del delito y se mantuvo en sus dichos en cuanto a que él había ganado y cobrado el premio legítimamente.
Su abogado, Nicolás Falkenberg, manifestó su indignación por el tratamiento que se le dio al caso y denunció el favoritismo de Prefectura y la Justicia, que “trabajan para el casino”, dijo.
“Es un trato desigual de la Justicia que pretende tomar una medida ejemplar”, continuó el abogado.
Además, en caso de ser cierto lo que pasó, el hecho “es un hurto simple o tentativa de estafa simple”. En cambio “estuvo varios días detenido e incomunicado, cuando en realidad no debió estar más de 12 horas”, cuestionó nuevamente.
En la filmación mostrada durante la declaración indagatoria “no vimos que haya puesto o no la ficha”, además “nadie lo denuncia, no existe víctima”, indicó Falkenberg. Como “no vimos toda la filmación no sabemos si es la escena de ese momento”, por lo que consideró que se trata de “un abuso del casino”. Máxime si se tiene en cuenta que el acusado “no tiene antecedentes” y se lo acusa de “haber cobrado un premio que no le corresponde”. Por último dijo que “Gendarmería tenía la obligación de identificarlo y llegó al juzgado tres días después sin planilla prontuarial”.
Sería el segundo caso
Estuvo tres días preso por estafa a un anciano en el Casino
#TEMAS:
