Fernando Mitjans, Adolfo Botte, Hernán González Hudson y Jorge Gallelli, con la anuencia de Eduardo Bozzi, Jorge Ballestero y Argentino Molinuevo (siete sobre 12 integrantes que componen el Tribunal de Disciplina de la AFA), accedieron a una nota con el diario Olé.

En la charla, Fernando Mitjans, vocero del grupo, aseguró: "Resolver los hechos de violencia es potestad del Estado. El Tribunal sólo aplica sanciones deportivas y con las armas que tiene a mano".

"En el 2003, se discutió la reforma al artículo 80 del Reglamento de Transgresiones y Penas, que es el que habla de las sanciones a los clubes. Fue después del partido entre Boca y Chacarita por el Apertura "03. Y se pasó a un piso mínimo de quita de nueve puntos. Yo participé de la primera reunión en la Secretaría de Justicia con los funcionarios de Seguridad. Y les expliqué que eso no iba a funcionar. Porque en la mayoría de los casos iba a ser un castigo excesivo. En la Justicia ordinaria, por homicidio, existe un rango de penas que va de 8 a 25 años, porque no todos los casos son iguales. En el viejo Reglamento, teníamos la chance de graduar entre 3 y 30 puntos según lo ocurrido. Eso te daba armas para efectuar quitas. Pero al poner un piso de nueve, todo se desmadró. Porque Agremiados, que antes aceptaba los tres puntos, se puso en contra. Y la dirigencia deportiva también. Ahí surgió el contrapeso", declaró Mitjans.

En tanto, el integrante del Tribunal de Disciplina cerró: "Para decirlo claramente: la quita de puntos no se aplica más porque el mínimo es muy grande. Castrilli, en su afán por combatir la violencia con esta sanción se generó un efecto contrario. Pidieron tanto, que terminaron sin ninguna medida. Nosotros en aquel momento se lo dijimos pero no nos escucharon. Estaban en una posición inflexible. Y los dirigentes terminaron aceptándolo".

Marcelo Carlos Romero es el fiscal responsable en la causa sobre las presuntas amenazas de la barra de Gimnasia de La Plata a sus jugadores. En declaraciones al diario deportivo Olé, el encargado del caso tiró: "Yo no estoy en contra de los jugadores de Gimnasia, al contrario: de una u otra manera, trato de encontrar la prueba que me han negado. Sin pruebas no puedo sostener una acusación. Y si no las hallo en el marco de la ley, la causa sí irá al archivo".

Además, en ocasión de la charla con el diario capitalino, el fiscal Romero dijo: "Nos preocupamos desde las primeras horas de esta investigación por las condiciones paupérrimas de seguridad en las que trabajan los jugadores de Gimnasia. Estancia Chica es un predio gigantesco en el medio del campo, al que prácticamente puede entrar cualquiera a cualquier hora. Justamente es uno de los puntos que ahora reclaman los futbolistas a las autoridades. O sea que acá no es una cuestión de equipos ni de banderas. Es un flagelo contra el que tenemos que ponernos las pilas, si se me permite la expresión vulgar, todos los integrantes del Estado. Y los particulares también, por qué no".

Por otro lado, Romero aseguró: "Como tuve una negación sistemática por parte de las presuntas víctimas, lo más fácil era archivarla. Decir: "bueno, acá no pasó nada, si ellos no denuncian nada, cierro la causa y estoy en derecho'. Pero si me quedo con dudas, moralmente no estaría complacido. Entonces, trato de agotar las instancias que tengo a mi alcance, sin escaparme ni un centímetro de mi esfera. Por eso, decidí escuchar a Daniel Giménez, que dio un elemento que me sirve de sospecha: que los jugadores, no por deshonestos, jugaron por debajo de sus posibilidades porque estaban asustados, intimidados".