Largamente se ha supuesto que el impulso creativo nace en el sujeto por cualesquiera de los motivos que hubiésemos de hallar, y que éste lo asume y produce en consecuencia sin, primeramente (al menos), considerar la posibilidad de comerciar a posteriori con su materia de deseo. La producción artística, entonces, nacería de una necesidad interna ajena a los condicionales a futuro que ella depare en la vida de su impulsor. La discusión respecto de qué hacer con esa pulsión -transformarla en profesión, en ocio- es posterior.

Pero todo aquel impulso que se transfigura en actividad, necesariamente, a menos que el creador sea un asceta o un brahman que vive en planicies o cavernas, querrá finalmente darse a conocer, compartirse, divulgarse, para regocijo de su creador, para multiplicar sus lugares de resonancia, para proveer a sus gestores de reconocimiento o dinero.

En pocos casos, suelen conjugarse las felicidades posibles del sujeto que se suministra los fondos para su existencia, haciendo algo que le gusta y para lo que ostenta algún talento. Pero, por supuesto, todo es mucho más complejo. El mercado del arte, en cualquiera de sus formas, es un mercado en toda la expresión del sustantivo, y si se me permite la tautología. Se rige por sus propios medios y fines, y el artista que trata con esa entelequia abstracta (que sin embargo se corporiza en agentes, representantes, encargados, abogados, curadores, publicistas, directores, editoriales, etc.) de alguna u otra manera, al menos lateralmente, se ve afectado por ese monstruo, que involucra otra dialéctica, la que se da entre ostracismo y reconocimiento. �Será siempre así?