En el primer tiempo, Unión llegó una sola vez con claridad al arco de Platense y fue gol. Es cierto, definió un delantero, como debía ser (¿se imaginan que jugando con tres puntas el que aparezca mano a mano sea un volante?, ¿difícil, no?), pero a la victoria final no se la dio un punta, sino un volante de esos que no tiene la obligación prioritaria de pisar el área. Entonces, se viene la pregunta obligada: ¿en qué mejoró, se ayudó o cambió Unión con los tres puntas? En nada. Así de contundente. Porque en todo lo demás, el equipo continuó repitiendo viejos vicios, algunos de ellos preocupantes a esta altura de los acontecimientos. A saber:* 1) Unión sigue siendo un equipo sin confianza para manejar la pelota. A veces con problemas para recuperarla en un sector lejano a su propia área, como ocurría en el segundo tiempo, cuando arriba no se definía y abajo empezaban a trabajar demasiado los defensores y por eso Gugnali empezó a pensar en meter un cambio que, posiblemente, demoró un poco más de la cuenta hasta que Platense empató.* 2) El equipo ha perdido esa considerable dosis de firmeza que transmitía en defensa en otros momentos. Se cometen errores de distracción que antes no eran comunes (fijarse cómo llegaron los goles de Atlético de Rafaela, Ferro y Tiro Federal), imprecisiones que no se pueden tolerar (ayer, Carabajal, con el partido 0 a 0, le regaló una pelota a Platense en la salida que terminó con un remate de Madrid en el travesaño y la salvada posterior sobre la línea de Mosset). De todos modos, el partido permitía que el mediocampo sea sólo un sector de paso, sobre todo en el segundo tiempo. Se soltaban Zapata por derecha o el Coqui Torres por izquierda y ganaban, pasaban al ataque y se sumaban a los tres de arriba. Eran cinco hombres para atacar (si algo no se le puede ni debe reprochar al equipo fue la actitud ofensiva con la que se encaró el partido ). Y así Unión estuvo más cerca del segundo que Platense del empate, pero con gruesas fallas en la definición por parte de los delanteros (sobre todo Zárate) y necesitando de un volante (Urresti) para ganar el partido.¿Se podrá sostener este esquema en el tiempo? No se sabe. Dependerá, como siempre en fútbol, de los jugadores. Que se justifique meter tres puntas (hoy, por ejemplo, Márquez debe jugar porque viene "dulce" con el arco rival) porque el equipo se convierte en más agresivo (algo totalmente relativo si analizamos el partido de ayer), y también si en el medio se bancan con uno menos. Unión, en casi todos los partidos, fue un equipo que careció de volumen de juego y control del mismo a través de la tenencia de la pelota y jugando con 4 y hasta 5 volantes. ¿Se bancará mucho tiempo jugar con 3 sin convertirse en un equipo totalmente partido y desequilibrado? Es una pregunta cuya respuesta tienen el técnico y las circunstancias.

Gugnali es, básicamente, un buen tipo. Y aprendió a querer a Unión, a respetarlo como la institución que le da trabajo y la que le brindó la posibilidad de haber llegado hasta lo más alto de su carrera como entrenador hasta este momento. Y habrá sido por eso que en medio del dolor de aquella derrota con Tiro, dio a entender a los dirigentes que, si era necesario, iba a dar un paso al costado. Como también sabía que una derrota ante Platense lo iba a colocar en una situación difícil de ser sostenida sin cuestionamientos.

Gugnali sabe las generales de la ley: este plantel fue armado con el objetivo de ser protagonista y pelear por algo. Y lo está consiguiendo, por más que muchos piensen que Unión debía ser el San Martín o el Godoy Cruz de esta temporada.

Nada está perdido todavía y no hay un fixture tan complicado en el horizonte como para tenerle miedo a una eventual y buscada clasificación para una promoción.