Decisión del Tribunal de Enjuiciamiento de Magistrados
Desestiman la apertura de jury
para los jueces Cottet y García
Ambos habían sido denunciados por supuestas irregularidades en un desalojo realizado en 2003 en el distrito de Gato Colorado, al norte provincial. Pero el Tribunal no encontró motivo alguno para iniciar proceso a estos dos magistrados.
José Curiotto
El Tribunal de Enjuiciamiento de Magistrados resolvió rechazar el pedido de apertura de jury para los jueces Eladio García, de San Jorge, y Rubén Angel Cottet, de Tostado, al considerar que “ni siquiera tangencialmente” existen motivos para iniciar el proceso.
“Las conductas atribuidas por el denunciante a los magistrados no revisten la actividad propia como para subsumirla tan siquiera tangencialmente en algunos de los incisos del artículo 7 de la ley de Enjuiciamiento de Magistrados”, dice el dictamen del Tribunal, con la firma de los integrantes de los doctores Roberto Falistoco, María Angélica Gastaldi, Rafael Gutiérrez, Mario Netri, Eduardo Spuller, Daniel Erbeta, los abogados Arturo Araujo (Rosario) y Roberto Salum (Reconquista), el diputado Raúl Lamberto, el senador Ricardo Kauffman y Eduardo Bordas (secretario de Gobierno de la Suprema Corte de Justicia de la provincia).
Dicho artículo de esta ley plantea que un magistrado debe ser removido de su cargo si se comprueba ignorancia manifiesta del Derecho, incumplimiento reiterado de sus obligaciones, algún desorden en la conducta privada, comisión de algún delito doloso, inhabilidad física o mental.
García se desempeña actualmente como juez de primera instancia en lo Penal de Instrucción y Correccional de San Jorge; mientras que Cottet está a cargo del Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil, Comercial y Laboral de Tostado. Ambos habían sido denunciados por presuntas irregularidades cometidas durante un desalojo realizado en 2003 en el distrito de Gato Colorado, extremo norte de la provincia.
Previamente, el Tribunal había desestimado la apertura de jury al juez rosarino Jorge Juárez.
Los casos de Cottet y García debieron esperar porque, en su momento, el diputado provincial Santiago Mascheroni se excusó de actuar por cuestiones de amistad con el segundo de estos magistrados. Por ese motivo se designó a Lamberto para integrar el Tribunal y, recién entonces, se resolvió que no había motivos como para la apertura de jury.
Casos santafesinos
Mientras tanto, continúa adelante el proceso para determinar si los jueces santafesinos Mauricio Frois y Pedro Guevara cometieron irregularidades en el desempeño de sus funcionen, que ameriten desplazarlos de sus cargos.
Por ahora, ambos permanecen suspendidos por la Corte, hasta que se aclaren sus situaciones.
Como se informó en su momento, el procurador general de la Corte Suprema de Justicia, Agustín Bassó, y el juez correccional, José Luis Giavedoni, pidieron formalmente la apertura de un juicio político contra Frois y Guevara, con el objetivo de que se evalúe la posibilidad de destituirlos y, de esa manera, puedan ser investigados penalmente por delitos tales como incumplimiento de los deberes de funcionario público, prevaricato y abuso de autoridad.
Ambos magistrados vienen siendo investigados desde el año pasado por el presidente de la Cámara de Apelaciones en lo Penal, Julio De Olazábal, quien detectó cuantiosos elementos que incrementaron las sospechas. Un relevamiento solicitado por el procurador Bassó arrojó resultados que, por lo menos, pueden ser catalogados como sorprendentes: entre 2006 y 2007 prescribieron en el juzgado de Frois alrededor de 600 causas. Del total, en 306 casos no se respetaron los plazos legales para decidir y en otros 287 se detectaron “irregularidades de tramitación”.
Además, dicho estudio resaltó que en 125 de estos casos, el juez ni siquiera solicitó a la policía los antecedentes penales de los sospechosos, mientras que en 122 no aparecieron los informes del Registro Nacional de Reincidencia.
Según De Olazábal, en 142 de las causas que prescribieron, este Juzgado no actualizó los datos de los imputados a pesar de que existía información sobre existencia de otros casos. Pero tal vez el dato más llamativo es que gran parte de estas causas prescriptas tuvieron la participación del mismo fiscal, Pedro Guevara, quien nada hizo para evitar dichas prescripciones. Guevara se desempeña ahora al frente del Juzgado de Instrucción de la Primera Nominación.
De Olazábal concluyó que “han quedado evidenciadas numerosas irregularidades, imputables a los doctores Mauricio Frois y Pedro Guevara... En la mayoría se habrían producido quebrantamientos de leyes, cuyo cumplimiento incumbía a los nombrados”.
