Sigue congelado el Art. 161
El gobierno recibió con prudencia el fallo de la Corte sobre Medios
A contrapelo de la fuerte ofensiva previa, la ratificación de la cautelar que suspende la “cláusula de desinversión” fue aceptada con resignación por el oficialismo, que incluso arriesgó interpretaciones positivas.
Emerio Agretti
DyN/Télam
Si la oposición celebró el fallo de la Corte que mantiene congelada, para el grupo Clarín, la obligación de desprenderse de activos mediáticos, el gobierno lo aceptó con resignación e incluso lo leyó como un aval a la norma. La curiosa pirueta interpretativa tuvo como padre intelectual a Néstor Kirchner. En abierta contradicción con toda la campaña previa en contra del fallo y con las primeras reacciones que éste recogió en el oficialismo -la diputada de la Concertación Silvia Vázquez alcanzó a hablar de “jueces sastre, que dictan fallos a medida de las corporaciones-, el ex presidente aprovechó la tribuna del lanzamiento del partido Forja, para considerar que “el fallo es un paso adelante en la discusión”.
En rigor, la Corte no se pronunció ayer sobre la Ley de Medios como tal, y -en términos formales- lo único que hizo fue acogerse a su línea jurisprudencial de no pronunciarse sobre medidas cautelares, para sí mantener en vigencia la que beneficia a Clarín y suspende, hasta que se dicte un fallo definitivo, la obligación que tienen las empresas de medios de desprenderse en el plazo de un año de señales de TV y radio que excedan los límites establecidos por la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual.
A tal efecto, los siete ministros se pronunciaron por unanimidad. Sin embargo, mientras Carmen Argibay y Enrique Petracchi se limitaron a consignar que rechazaban la apelación por no estar referida a una sentencia definitiva, los otros cinco ministros -Lorenzetti, Fayt, Zaffaroni, Highton y Maqueda- se tomaron siete páginas para fundamentarla y explicar que “la presente medida cautelar, cuyos alcances se encuentran limitados al actor, no afecta de ningún modo la aplicación general de la ley”.
Ni tanto ni tan poco
Para algunos analistas, la posposición que esto implica lleva el eventual cumplimiento de la medida a una fecha posterior a las elecciones, e incluso al vencimiento del mandato del actual gobierno. Con lo cual se habría sepultado la intención del kirchnerismo de desarticular a tiempo al “monopolio” y favorecer sus propias posibilidades de continuidad. Y, con ello, se le habría quitado su verdadera razón de ser a la Ley de Medios, al frustrarse el propósito que llevó a fogonear su aprobación.
“El fallo de la Corte debe ser tenido en cuenta objetivamente”, sostuvo, por el contrario, Néstor Kirchner. Y a despecho de todo el despliegue coronado con la amenaza de Bonafini de “tomar los Tribunales”, precisamente si pasaba lo que pasó, eligió considerar que el pronunciamiento “en parte ha escuchado el pensamiento de mucha dirigencia y mucho pueblo, que se movilizó el 28 de septiembre”.
Kirchner basó su interpretación en que “el fallo dijo que está vigente la desinversión y las medidas cautelares no pueden ser eternas”, en alusión al párrafo donde la Corte considera “conveniente la fijación de un límite razonable para la vigencia de la medida cautelar”.
“Impecable”
Conteste con este nuevo lineamiento, el subsecretario general de la Presidencia, Gustavo López, admitió hoy que si bien “anhelaba otra cosa”, el fallo de la Corte que confirmó la suspensión cautelar del artículo 161 de la Ley de Medios Audiovisuales es “bueno, jurídicamente correcto y técnicamente impecable”.
“Es bueno porque marca realmente la independencia de ese poder del Estado”, dijo y afirmó no haberse “sorprendido”, porque “esperaba” que el alto tribunal “siguiera su tradición de no atender medidas cautelares”.
El ex titular del Comfer subrayó que la sentencia de la Corte “vuelve a ratificar la plena vigencia de la ley y lo que hace es devolverle el expediente al juez y le dice: “Resuelva y después yo voy a atender. Pero no se va a poder tomar todo el tiempo del mundo’ ”. Incluso reflexionó que lo que hizo el alto tribunal “es no aplicar el per saltum, que tanto se criticó durante el gobierno de (Carlos) Menem”.
Tirar la pelota
El titular de la Autoridad Federal de Servicios de la Comunicación Audiovisual, Gabriel Mariotto, en tanto, dotó de otro matiz a sus consideraciones y expresó que la medida “tira la pelota para arriba” y le permitió al Grupo Clarín “ganar tiempo” hasta que se dicte un fallo definitivo.
“Vamos a seguir argumentando que el texto de la ley se ajusta a derecho, que es razonable, que es un plazo lógico” un año para desprenderse de señales de TV y radio que excedan los límites establecidos, indicó el ex titular del Comfer.
En declaraciones a Radio Del Plata, Mariotto indicó que “no cubre el fallo de la Corte nuestras expectativas de dejar fijo el año”, pero resaltó que “el artículo 161 no es inconstitucional, todo lo contrario. Tiraron la pelota para arriba”.
Remarcó que el fallo advierte que “la validez de la desinversión forzada no es materia sometida a la decisión de esta Corte, sino el plazo de un año para cumplirse. Clarín consiguió con este fallo ganar tiempo con respecto a ese aspecto de la ley. Nosotros vemos con mucha expectativa otras interpretaciones que hace el fallo con respecto a esa industria de medidas cautelares”, continuó. Dijo que esas medidas “vienen impidiendo la aplicación de la ley y prácticamente funcionan como una sentencia que, in eternum, invalidan la aplicación. Esta interpretación de la Corte le pone un límite a esa industria, que es absolutamente funcional a los intereses de los grupos que no quieren adecuarse a la ley y quieren seguir bajo el imperio de la ley propia”.
Alcance
“La presente medida, si bien no adelanta decisión sobre la obligación de desinvertir, fijada en el artículo 161 de la ley 26.522, suspende el plazo de un año fijado por dicha norma” (del voto mayoritario).
“Mucho tiempo más no falta. Los monopolios se acercan a su fin, el año que viene podremos ver el fin de los monopolios”.
Néstor Kirchner,
titular del PJ
