Túpac Amaru, rebelión y derrota

Por Rogelio Alaniz

José Gabriel Condorcanqui, conocido luego como Túpac Amaru, nació en Surimaná, provincia de Tinta, el 18 de marzo de 1740. Hijo de Miguel Condorcanqui y Rosa Noguera, siempre se consideró un rey Inca y a los 22 años reclamó a las autoridades ser reconocido cacique de Surimaná, Pampamarca y Tangasuca. Vivió su condición nobiliaria desde la infancia. Gracias a su status fue bautizado y pudo estudiar, primero en su pueblo y luego en el Cuzco. Se dice que en algún momento presenció algunas clases en la Universidad de San Marcos. Es lo que se dice, ya que esa afirmación simpática pero dudosa no ha podido ser probada.

Lo que sí es cierto es que su formación religiosa era bastante completa. En algunas de sus proclamas compara la explotación española con la del faraón de Egipto y asimila el levantamiento inca con el del pueblo judío liderado por Moisés. Su otra fuente doctrinaria fue la de los Comentarios Reales de Garcilaso de la Vega. Es muy probable que en esas páginas haya encontrado los fundamentos teóricos y la inspiración para justificar el tiranicidio y la resistencia a la opresión.

Linaje y buen pasar

En la línea sucesoria, José Gabriel fue el quinto nieto del último Inca. Túpac Amaru I fue ejecutado en la Plaza del Cuzco en 1572 por orden del virrey Francisco de Toledo. Prevenidos, los funcionarios coloniales ordenaron la ejecución de los hijos varones. De la matanza, sobrevivió Rosa, porque posiblemente el virrey consideró que con las mujeres no había motivos para alarmarse. Pues bien, esa mujer se casó con Miguel Felipe Condorcanqui y de esa línea familiar desciende Túpac Amaru II, el enemigo más formidable que habrán de tener los españoles en el siglo XVIII.

Conviene recordar que en aquellos años la dominación colonial le otorgaba a los caciques ciertos privilegios. Los españoles no prestaban estos servicios porque fuesen generosos o compasivos, sino porque por ese camino estimaban que podían ganar la adhesión de los “líderes naturales”. Algo parecido harán luego los ingleses en la India.

A juzgar por los resultados, esta estrategia no fue mala. Túpac Amaru fue la excepción, porque la inmensa mayoría de los curacas fue leal a las autoridades del rey. Túpac Amaru no lo fue y pagó el precio de ser derrotado por los españoles, una derrota que fue posible porque los principales caciques se pusieron de parte del rey.

Las tropas que derrotaron a Túpac Amaru sumaban alrededor de 17.000 hombres, pero no más de 2.000 hombres eran españoles o criollos, porque el resto de los “combatientes” fueron indios mulatos y mestizos. El cacique que los dirigía se llamaba Pumacahua, tan popular y tan querido como Túpac Amaru, pero con una diferencia: militaba del lado de los españoles. El propio Túpac Amaru fue entregado por un nativo y muchos indios arriesgaron sus vidas para capturar al rebelde y cobrar las jugosas recompensas que ofrecía el virrey.

Si José Gabriel hubiera pensado en su conveniencia individual debería haberse quedado disfrutando de los beneficios que le reconocían los españoles. En efecto, al momento de iniciarse la rebelión Túpac Amaru era un comerciante próspero, dueño de animales y tierras. Su título de Inca se “perfeccionaba” con el de Marqués de Oropesa. Las crónicas lo describen como un hombre culto, elegante, de modales cultivados. A pesar de todas estas “comodidades”, el hombre decidió levantarse en armas e iniciar una rebelión que se habrá de extender hasta los virreinatos del Río de la Plata y Nueva Granada.

La rebelión

La épica rebelde fue breve, muy breve. Se inició el 10 de noviembre de 1780 cuando ejecutaron al corregidor de Tinta, Antonio Arriaga. Una semana después derrotaron a los españoles en la batalla de Sangarará, el único combate en donde los insurrectos se habrán de imponer en toda la línea.

Entre diciembre y enero de 1781, la rebelión se extiende a otros distritos. Los corregidores huyen y el pánico domina a los funcionarios coloniales. Hasta el día de hoy, los historiadores discuten por qué Túpac Amaru no atacó el Cuzco. La oportunidad la tuvo y no la aprovechó. ¿Consideró que no había condiciones? ¿Creyó que era posible una negociación? ¿Prefirió esperar hasta ganar a los criollos para su causa? Se dice que su esposa fue la única persona que insistió en dar ese paso. Pero ya se sabe que a las mujeres nunca se les hace caso. Ni aunque tengan razón.

La ilusión de los rebeldes duró cinco meses. Para principios de abril de 1781, los cabecillas del levantamiento estaban muertos o en prisión. Hay que decir que en ningún momento la dominación española en Perú corrió riesgos. Es verdad que los españoles se asustaron, pero no fue más que un susto. Objetivamente, Túpac Amaru no tenía ninguna posibilidad de imponerse, entre otras cosas porque los destinatarios de su mensaje no estaban dispuestos a acompañarlo. Es patético y doloroso observar la saga de deserciones y traiciones a la causa inca. O a los batallones de mestizos enarbolando la bandera del rey.

Su programa de reivindicaciones era preciso. Su biógrafo Boleslao Lewin lo sintetiza en los siguientes puntos: supresión de la mita, eliminación de los obrajes, abolición de todo tipo de alcabala y manumisión de los esclavos. En el transcurso de la rebelión, algunas consignas se radicalizaron al punto que Túpac Amaru llega a cuestionar la dominación española en América. Nadie hasta ese momento se había animado a tanto y pasarán muchos años hasta que algunos se animen a exigir algo parecido.

“¡Levantense americanos! Tomen las armas con sus manos y con osado furor maten, maten sin temer a los ministros tiranos”, dijo en Oruro en abril de 1781. Convengamos que después de esa proclama no hay retorno.

Ejemplo e inspiración

Túpac Amaru no era un idealista en el sentido tonto de la palabra. No ignoraba las normas elementales de la política ni desconocía el peso de las intrigas y maniobras. Todos sus manifiestos están orientados a ganar la adhesión de caciques y autoridades religiosas. La respuesta no fue la que esperaba, pero la convocatoria fue amplia y sincera, tan sincera como su fe cristiana, que mantuvo intacta hasta el último día a pesar de que las autoridades católicas lo excomulgaron.

¿Carecían de viabilidad histórica sus reclamos? Más o menos. Sin duda que la insurrección estuvo motivada por impulsos justicieros, pero el sistema de poder que pretendía instalar no iba más allá de un retorno a los tiempos de Atahualpa. Desde el punto de vista político y militar, los españoles siempre fueron más fuertes. ¿Disminuyen en algo estas consideraciones el valor de la rebelión? Para nada. Que la rebelión haya carecido de posibilidades históricas no quiere decir que no fuera justa. Lo que Túpac Amaru hizo fue más que suficiente como para quedar incorporado para siempre en la historia grande de América. Su ejemplo, su martirio, movilizó hombres e ideas. Y muchas de las rebeliones que vendrán luego se habrán de inspirar en su ejemplo. Incluso la reivindicación del rey inca no fue sembrada en vano. En 1816, los diputados reunidos en el Congreso de Tucumán estudiaron seriamente esa posibilidad.

En 1824, Juan Bautista, hermano de Túpac se hizo presente en Buenos Aires después de padecer cárcel y tormentos en Perú. Curiosamente, fue el ministro Bernardino Rivadavia, acusado de ser enemigo de los indios, quien gestionó una pensión vitalicia para el viejo luchador.

La derecha hispanista, revisionista y nacionalista tampoco se privó de injuriar al hombre que se jugó la vida en una causa justa. Ernesto Palacio y Vicente Sierra, entre otros, lo acusan de agente inglés y de haber servido a “la pérfida Albión”. Parece broma pero es cierto. Suponer que José Gabriel pudo haber sido un agente inglés es un delirio que sólo las mentes alienadas del oscurantismo ideológico pueden elaborar. Siempre se supo que Túpac Amaru fue víctima de los verdugos del rey de España. Lo que es más difícil de asimilar es su condición de víctima de la pluma de los hispanistas criollos. A modo de consuelo, habría que decir que en ese martirologio José Gabriel no está solo: Moreno, San Martín y Belgrano en su momento fueron acusados de lo mismo.