Quedó impune el robo de las joyas de Mirtha Legrand

Telam

La Justicia absolvió esta tarde, tras un juicio oral y público, a los tres imputados por el robo de joyas que sufrió la conductora televisiva Mirtha Legrand en su departamento del barrio porteño de Palermo, por lo que el hecho quedó impune.

El fallo de la jueza Ana Dieta de Herrero favoreció a Lina Rosa Díaz (54) -ex empleada de la damnificada- Jorge Petrak (58) y Orlando Jiménez (37), esposo e hijo, respectivamente, de la mujer.

Fuentes judiciales informaron a Télam que esta mañana la fiscal Dafne Palópoli solicitó en su alegato que la acusada sea condenada a seis años de cárcel y su hijo a cinco, mientras que al esposo no lo acusó por falta de pruebas. ‘Voy a leer los fundamentos del fallo y, en virtud de ellos, tomaré una decisión respecto a la apelación‘, aseguró la fiscal tras el debate unipersonal llevado a cabo por la jueza Dieta de Herrero.

En tanto, la abogada de la querella, Mariana Gallego, dijo que probablemente no apelará el veredicto, ya que la ‘señora Mirtha Legrand no va a querer avanzar con esto‘. ‘Para nosotros y para el Ministerio Público Fiscal estaba clara la relación y así lo entendimos. Ya antes de este debate teníamos pruebas suficientes para una colaboración necesaria, y en este debate sólo se incrementó la prueba, pero no fue así como lo interpretó la jueza‘, afirmó la letrada.

Según la abogada, ella le anticipó a la conductora de televisión ‘sobre cómo venía el tema‘ y que la fiscalía ‘consideraba tan probado el hecho que había pedido pena de prisión efectiva‘. ‘Acá lo que se investigaba era la participación necesaria de los tres imputados en el hecho; no se conoció hasta este momento quiénes fueron los verdaderos responsables, con lo cual, con la absolución de los tres imputados, se terminó acá el tema‘, sostuvo.

Además, la abogada Gallego dijo que si bien ‘en el juicio no quedó acreditado cuál fue el destino de las joyas, sí se puede sospechar, por las pruebas y las causas laterales, cuál era la banda que llevó a cabo el hecho‘. ‘Ahora que el debate está terminado, lo que puedo decir es que hay causas paralelas de las cuales se pueden sacar algunas conclusiones, y una de ellas es que existía una banda que habría sido la que realizó el hecho y que utilizaba lo producido de los robos en casas y departamentos para comprar droga en países limítrofes y venderla en Argentina‘, indicó.

Por su parte, la ex empleada de Mirtha dijo que ‘nunca‘ pensó en la posibilidad de ir presa debido a que ‘desde un principio‘ se consideró ‘inocente‘ y que fue ‘una víctima de los medios‘. ‘Yo creo que la señora sabe bien quién soy, por más que le hayan dicho muchas cosas horribles de mi, ella y yo sabemos quiénes somos, porque ella es de la alta sociedad y yo soy del pueblo, pero somos muy humanas y tenemos sentimientos‘, expresó la mujer.

La mujer agregó: ‘Mi decisión siempre fue conversar con ella, todos estos años esperé un llamado y no lo recibí nunca, pero bueno, eso está en ella‘. Según la ex empleada de la actriz, ‘fueron siete años de calvario, de acusaciones‘ y de decir lo ‘peor‘ de su familia, pero que tras el juicio ‘llegó el fin‘ de la ‘tormenta‘, por lo que agradeció ‘a los que alguna vez creyeron‘ en ella.

Al respecto, su abogado defensor, Albino Stefanolo, dijo que ‘si uno veía los medios, Lina estaba condenada, pero el resultado de hoy muestra que no había pruebas porque realmente es inocente‘ y, de acuerdo a su parecer, ‘a Mirtha le hicieron saber una versión que no era‘. ‘Nosotros estamos convencidos de la inocencia de Lina y, como siempre dijimos, el debate se da en la sala, no en los medios‘, añadió el letrado, quien pidió ‘el falso testimonio de la testigo Vanesa Rave‘, a quien ‘no se le puede creer nada‘ ya que ‘dio varias versiones distintas de los hechos‘.

Esa testigo, pareja del fallecido Marcos Andrés Berón González, había dicho que en una conversación el hombre la admitió haber sido ‘la cabeza del robo‘ a la casa de Legrand. Tras declarar ante Dieta de Herrero, Rave se presentó en la fiscalía para decir que no había dicho todo lo que sabía porque “tenía miedo” y que quería volver a declarar pero la jueza negó la posibilidad de que volviera al juicio por lo que la fiscal tomó la declaración y la remitió al Tribunal, así como a la fiscalía de primera instancia. No obstante, luego de un cruce de escritos entre la jueza y la fiscalía, Rave fue citada por Dieta de Herrero para aclarar el marco en el que se había dado esa declaración.

Por la declaración de la testigo en la fiscalía, la magistrada remitió un escrito a la Procuración General donde acusó a Palópoli de ocultar información a las partes porque, a su entender, “tenía efectivo conocimiento‘ de lo que iba a contar la mujer y no lo comunicó, por lo que consideró que la fiscal tuvo un proceder ‘oscuro, sorpresivo y solapado‘.

Como respuesta a ese documento, Palópoli rechazó todas las adjetivaciones y negó haber tomado conocimiento de lo que iba a declarar Rave antes de que hablara en la fiscalía y consideró que la acusación sobre ocultar información fue ‘absolutamente falsa‘.

El robo de la joyas de Legrand fue cometido el 5 de diciembre de 2010, cuando tres delincuentes robaron del vestidor del cuarto de la víctima una caja de seguridad empotrada que contenía 20.000 dólares, 500.000 pesos y joyas por valor cercano al millón de dólares.