En el marco de la Ley 10.000 de intereses difusos

Palo Oliver pidió a la Justicia que paralice el relleno sanitario

El principal argumento del intendente santotomesino es que no puede radicarse una planta de disposición de basura en el valle de inundación de un río.

De la Redacción de El Litoral

[email protected]

Agotada la instancia administrativa y a días de la inauguración de la nueva planta de relleno sanitario de la ciudad de Santa Fe, el intendente de Santo Tomé, Fabián Palo Oliver, pidió ayer a la Justicia que paralice toda actividad en el lugar, en el marco de la Ley 10.000 de Intereses Difusos. El principal argumento es que “ninguna planta de disposición final de residuos puede ubicarse en el valle de inundación de un río”, explicó el mandatario.

La demanda ingresó ayer a las 12.06 en el Juzgado Civil y Comercial Nº 1 y lleva la carátula “Intendente de la ciudad de Santo Tomé en representación de los habitantes, contra Municipio y provincia de Santa Fe”. Sin embargo, por un error de forma todavía no ha tenido curso. (Ver: “Error material”).

La presentación está fundada en dos líneas argumentales. Por un lado, “el soporte jurídico, porque no hay ninguna legislación que permita la construcción de un relleno sanitario en el valle de inundación, al contrario hay normas que prohiben la utilizarlos con ese fin”, aseveró Palo Oliver. Por el otro, “el impacto ambiental que puede producir en Santo Tomé una crecida del río Salado porque estamos aguas abajo. Nadie puede garantizar desde lo técnico que no exista un perjuicio al medio ambiente si la planta está construida en el valle”, enfatizó.

“Poco apego a la ley”

El intendente no quedó conforme con los dictámenes que emitió sobre el tema la Secretaría de Medio Ambiente de la provincia a mediados de año y que dieron luz verde al municipio santafesino para radicar el relleno en ese lugar. “No podemos entender el poco apego a la ley. Seguimos planteando que cualquiera fuese la tecnología que se utilice y los requisitos que se exijan, nada es suficiente para garantizar que el día de mañana no haya impacto ambiental en Santo Tomé”. Por eso, “pedimos a la Justicia que paralice toda la actividad en el relleno hasta tanto resuelva la cuestión de fondo”.

Frente a esto, Antonio Ciancio, ministro de Aguas y Servicios Públicos, dijo que realizaron un análisis en detalle del nuevo relleno sanitario y que están conformes con las condiciones ambientales de las instalaciones para clasificar y tratar la basura de la ciudad de Santa Fe. “Hicimos modificaciones a la propuesta original y pedimos más condiciones de seguridad, esos requisitos se cumplieron y está en buena disponibilidad el uso del terreno”, aseguró.

Mientras tanto, la Municipalidad de Santa Fe tiene previsto inaugurar la planta, ubicada en avenida Circunvalación y Hernandarias, el próximo lunes. Si el juez da curso a la petición de Palo Oliver, la capital provincial deberá afrontar un problema delicado: ¿dónde depositar sus residuos? El viernes pasado se clausuró la planta de Altos de Nogueras y desde principios mes se lleva la basura al nuevo relleno.

Error material

El planteo de la Municipalidad de Santo Tomé ingresó ayer al Juzgado Civil y Comercial de la Primera Nominación, que se encuentra vacante. Por lo tanto intervino como subrogante el juez Roberto Dellamónica, que hizo un primer decreto pidiéndole al abogado Jorge Qüesta que aclare los términos de la presentación. Se solicitó “una aclaración para saber si el reclamo se enmarca en los términos de la Ley Nº 10.000 de Intereses Difusos o en la Ley de Amparo Provincial que es la Nº 10456”, indicaron fuentes tribunalicias.

Esta mañana el Dr. Qüesta, quien representa al intendente Palo Oliver en la causa, explicó que “fue un error material, pero en realidad ya quedó aclarado que se trata de un amparo por protección de la Ley de Intereses Difusos”.

Además, dijo que “si fuera un amparo de municipalidad contra municipalidad tendría que entender la Corte Provincial”, y por lo tanto la Justicia Civil se declararía incompetente.

El próximo paso a partir de aquí será resolver la medida cautelar, siempre y cuando se dé por admitido el amparo.