El príncipe Harry, condenado a pagar provisionalmente 9,5 millones de libras esterlinas al editor del Daily Mail

Un juez ha dictaminado que el duque de Sussex y otros seis demandantes de alto perfil -como Sir Elton John- deberán realizar un pago provisional de 9,54 millones de libras esterlinas en un plazo de siete días para sufragar los gastos legales de la editorial del Daily Mail, tras perder su caso ante el Tribunal Superior por acusaciones de recopilación ilegal de información.

El juez Nicklin desestimó todas las demandas el mes pasado tras un juicio de 11 semanas celebrado en Londres a principios de este año. El tribunal había sido informado de que los costes legales de ANL ascendían a 34,5 millones de libras esterlinas.

Los abogados de los demandantes, entre los que también se encuentran el marido de John, David Furnish, las actrices Sadie Frost y Liz Hurley, y el exministro liberal demócrata Simon Hughes, argumentaron que el pago provisional debería ser de poco más de 7,9 millones de libras. Los 9,54 millones de libras deben pagarse antes de las 16:00 del 28 de agosto.

En la resolución sobre costas procesales del viernes, Nicklin también indicó que, salvo en los casos en que ya se hubieran dictado órdenes judiciales, las costas de ANL deberían determinarse sobre la base de una indemnización.

Esto significa que, como parte perdedora, el príncipe y los demás deben contribuir a las costas de ANL sin que la editorial tenga que demostrar que dichas contribuciones fueron razonables y proporcionadas.

Un modelo de indemnización es menos común que un modelo estándar, y debe existir una conducta o circunstancias "fuera de lo normal".

Nicklin afirmó en su fallo que no se trataba simplemente de un caso en el que se formularon acusaciones graves que fracasaron, ni tampoco de un litigio muy reñido en el que, tras un largo juicio, el tribunal dio preferencia a las pruebas y alegaciones de una de las partes sobre las de la otra.

“Las demandas, y la manera en que fueron presentadas, alegadas, tramitadas, mantenidas y promovidas públicamente, implicaron una combinación de circunstancias y conductas que llevaron el litigio fuera del procedimiento ordinario y razonable de los procedimientos civiles.”

Ver imagen en pantalla completa

En la sentencia de 44 páginas, el juez afirmó que concedía las costas procesales sobre esta base más estricta por varias razones, entre ellas "el carácter especulativo y sustancialmente inferencial de las reclamaciones en su origen", la "amplitud excepcional" de los casos y "la presentación pública de alegaciones de criminalidad grave e irregularidades que finalmente no se demostraron".

Según declaró, el grupo fue criticado por "la formulación y el mantenimiento de acusaciones muy graves contra muchas personas, la omisión de reevaluar dichas acusaciones cuando las pruebas lo requerían, y la persistencia en acusaciones infundadas o que habían dejado de ser sostenibles".

“En mi opinión, esa conducta fue sumamente irrazonable”, añadió.

Nicklin se negó a poner un límite a los costes.

En un comunicado, ANL afirmó que el fallo "constituye una crítica demoledora a un intento de destruir un periódico y la reputación de sus periodistas, editores y directivos".

Añadió que, a pesar del “colapso de las pruebas que respaldaban las acusaciones extremadamente graves de ‘actividad criminal abominable, delitos y actos encubiertos terribles y reprobables’ por parte del Mail”, las acusaciones “no fueron retiradas y se mantuvieron hasta el final del juicio”.

“Lo cierto es que estas demandas escandalosas jamás debieron haberse presentado. El hecho de que se les diera seguimiento plantea interrogantes inquietantes sobre la conducta de algunos sectores de la profesión jurídica.”

Hughes dijo estar "decepcionado y sorprendido" de que el juez se hubiera negado a limitar las costas.

La resolución no implica que ANL tenga derecho a recuperar todos los gastos incurridos. Cualquier gasto injustificado será rechazado y, si las partes no llegan a un acuerdo, un juez de costas evaluará los costos.

Las partes tienen hasta el 2 de octubre para presentar una solicitud de autorización para apelar la sentencia del juicio o la resolución sobre las costas procesales.

El fallo del viernes significa que los demandantes podrían tener que pagar millones de su propio bolsillo para cubrir los costos, ya que el tribunal había sido informado previamente de que existía un déficit entre los costos totales de ANL y la cobertura del seguro del grupo, que ascendía a un total de 16,2 millones de libras esterlinas.

El juez calificó la reclamación de costas de 34 millones de libras esterlinas de ANL como "excesiva", "sorprendente" y "en gran medida inexplicable", pero dijo que imponer un límite máximo "conllevaría el riesgo de ser injusto y vulnerable a la acusación de ser arbitrario".

El tribunal no llegó a ninguna conclusión que indicara que alguno de los demandantes hubiera actuado de forma deshonesta.

David Bailey-Vella, presidente de la Asociación de Abogados Especializados en Costas Judiciales, declaró: «Esto no podría haber salido mucho peor para el príncipe Harry y los demás demandantes.

El único rayo de esperanza reside en los comentarios del juez sobre la reclamación de costas de 34 millones de libras, que parece "excesiva", y en su "verdadera preocupación" sobre cuánto de ella cumpliría con los requisitos para ser considerada como tal por un juez de costas».

El regreso, seis años después del Megxit

La sentencia se produce después de que se hiciera público que Harry y Meghan regresarán al Reino Unido este mes. Según el portal de noticias australiano News.com.au, a Meghan le habrían ofrecido un papel en un próximo proyecto ambientado en el Reino Unido, aunque no se han confirmado más detalles.

Una fuente cercana a la duquesa no desmintió la noticia, según la BBC, y trascendió que podría unirse a la tercera temporada de la serie “The Gentlemen”, de Guy Ritchie. La exactriz de Suits dejó la actuación cuando se casó con Harry en 2018.