Un día después de que se conocieran las condenas a 18 años de prisión para Mauricio "Titi" Pereyra y Jonatan "Bunda" Silva por el homicidio de Melani Mansilla ocurrido en marzo de 2018 en las calles de Barranquitas Oeste, la defensa del primero de ellos presentó la apelación, para discutir la prisión preventiva impuesta por el tribunal que los juzgó.
Juicio por el crimen de Melani
Claudio Torres del Sel: "El tribunal ha quebrantado el sentido del debate"
La defensa de "Titi" Pereyra, uno de los dos condenados a 18 años de cárcel por el homicidio de la joven de Barranquitas Oeste, cuestionó la decisión de ordenar la prisión preventiva, cuando ésta se venció durante la IPP y su pupilo ya estuvo tres años preso en esa condición.
"Hoy a la mañana (por el miércoles) presentamos el recurso de apelación contra la parte resolutiva que dispone la prisión preventiva, fundado esencialmente en que los plazos están agotados", dijo el abogado Claudio Torres del Sel, quien junto a su colega Natalia Giordano llevaron adelante la defensa privada de Pereyra.
La mención apunta a que ambos acusados llegaron a juicio oral en libertad, luego de que la Cámara Penal considerara vencidos los 3 años de prisión que establece la ley previo al debate. Es decir que para la defensa, dicho plazo "se agotó antes y en consecuencia hasta que no exista el doble conforme no se puede disponer el encarcelamiento".
Antecedente Baraldo
El planteo, del cual se conocen pocos antecedentes en los tribunales locales, pretende que un juez de segunda instancia revea dicha resolución, previo a que sea tratada la apelación de la sentencia, cuyos fundamentes de primera instancia serán notificados en los próximos días.
En la misma línea, el Dr. Gustavo Durando, representante de Silva por el Servicio Público Provincial de la Defensa Penal (SPPDP), también confirmó que va a apelar la cautelar "como un incidente por separado" de la sentencia.
El defensor oficial, que intervino en el caso junto a su par la Dra. Ileana Echaniz, se refirió al "antecedente del caso Baraldo": allí los imputados "fueron condenados en primera instancia con la preventiva cumplida, y por más que se la volvieron a dictar en la sentencia, la Cámara revocó esa medida dictaminando que no se podía cumplimentar bajo ningún concepto hasta que la sentencia no estuviera firme".
"Después la Cámara confirmó la condena y ahí recién quedaron privados de la libertad". No obstante, Durando aclaró que "la apelación la vamos a hacer por separado, después de tener los fundamentos del fallo".
Juicio y condena
Este martes el tribunal pluripersonal a cargo de los jueces Gustavo Urdiales -presidente-, Susana Luna y José Luis García Troiano, resolvió por unanimidad condenar a Pereyra y Silva a 18 años de prisión como coautores del delito de homicidios calificado por el empleo de arma de fuego, en perjuicio de la joven de 20 años, Melani Mansilla.
El hecho trágico tuvo lugar la noche del 20 de marzo de 2018 en la vereda de una casa de calle Laguna del Desierto 4430, del barrio Barranquitas Oeste. Esa noche, "Mela", como le decían sus amigos, recibió un disparo de calibre 22 en su cabeza y si bien alcanzó a llegar con vida al hospital Cullen, falleció la madrugada del 21 de marzo a causa de la grave lesión provocada por el proyectil.
Durante el debate se pudo acreditar que quienes dispararon lo hicieron desde la esquina noroeste, donde Laguna del Desierto se cruza con calle Bolivia. Las primeras versiones apuntaron a Silva y Pereyra, pero durante el juicio hubo declaraciones cambiantes.
La hipótesis delictiva sostenida por los fiscales de la Unidad Especial de Homicidios del MPA, Andrés Marchi y Estanislao Giavedoni, se mantuvo firme sobre la dupla de enjuiciados, para quienes en su alegato de clausura solicitaron 24 años de prisión; mientras que las defensa de Pereyra y Silva, reclamaron la absolución por el beneficio de la duda.
Sorpresa y reproche
"Nos encontramos tremendamente sorprendidos con ambas decisiones", refirió Torres del Sel a propósito de la condena y la inmediata detención. En cuanto al veredicto, "también estamos sorprendidos, porque de tantas declaraciones testimoniales que se tomaron ninguna logró poner a Pereyra en el lugar del hecho, por eso no teníamos prácticamente dudas de que al menos Pereyra iba a ser absuelto".
"No sabemos cuáles van a ser los fundamentos que va a tener en cuenta el tribunal para arribar a la resolución. Pero si se basaron en prueba tomada en la etapa preliminar, creo que los juicios no deberían existir más, porque el tribunal ha quebrantado el sentido del debate", se explayó el profesional.
"Para llegar a una conclusión condenatorio y adquirir certeza, que no existe en este caso, los jueces debieron tener en cuenta las pruebas de la etapa preliminar. En ese caso deberíamos retirarnos del debate y evitar la pérdida de tiempo del tribunal, los fiscales y quienes defendemos a los imputados. Creemos que quedó totalmente reflejada la duda de que Pereyra no tuvo nada que ver con el hecho", recalcó.
Por último, el letrado recordó que previo a la fijación de fecha de juicio la fiscalía le ofreció a Pereyra "un abreviado con pena a 14 años, que no quiso firmar porque sostenía su inocencia a rajatablas".
Sobre el Autor
#TEMAS:
Dejanos tu comentario
Los comentarios realizados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellos pueden ser pasibles de las sanciones legales que correspondan. Evitar comentarios ofensivos o que no respondan al tema abordado en la información.