El ser bruto: lo que la palabra esconde

En el habla cotidiana de nuestro idioma, pocos calificativos tienen la carga denigrante y polisémica que encierra la palabra bruto.

Aparece en discusiones domésticas para descalificar a alguien que no supo comprender una idea, en los comentarios sobre un trabajador rudo que resuelve todo “a lo bruto”, en los juicios apresurados sobre personas sin educación formal e incluso en las cifras económicas cuando se habla de producto interno bruto.

Su presencia en ámbitos tan dispares y su capacidad para degradar a la persona interpelada invitan a indagar de dónde proviene este término, cómo evolucionó su sentido y si nuestro uso irreflexivo no perpetúa prácticas de desprecio.

Al abordar la etimología, la historia cultural y el uso social de “bruto”, no en busca de prescribir normas morales sino comprender un fenómeno lingüístico que toca la dignidad de las personas.

Los diccionarios explican que “bruto” viene del latín brutus. La palabra latina tenía varios matices semánticos: se aplicaba a lo pesado, a la materia sin labrar y también al ser irracional. En diccionarios digitales confirma que brutus procede del protoitálico *gʷrūto- y del protoindoeuropeo *gʷrh₂uto-, relacionado con la idea de pesado.

El adjetivo latino designaba tanto algo pesado o inerte como bruto, necio, “insensible o irracional”. Un artículo de divulgación etimológica apunta que, en sus orígenes indoeuropeos, la palabra describía algo pesado o grande.

Por analogía se utilizaba para referirse a reses de carga y, porque estos animales eran lentos y torpes, su significado fue cambiando hacia la acepción actual de torpeza e irracionalidad. En otro texto didáctico, dedicado a la forma femenina bruta, se recuerda que el término latino brutus significaba pesado, tosco o sin labrar; de ahí deriva la idea de algo sin refinar, rudo o ignorante.

Por lo tanto, el salto semántico que lleva de una referencia material -la pesadez o la falta de pulimento- a un juicio sobre el intelecto o los modales de una persona tiene raíces profundas en la historia del lenguaje. En el Diccionario de la lengua española, la acepción principal de «bruto» como adjetivo es “necio, incapaz”.

El diccionario detalla otras acepciones: una persona de modales toscos o viciosos; una cosa tosca y sin pulimento; el animal irracional. Incluso incorpora usos coloquiales en algunos países latinoamericanos para designar cantidades grandes o impresiones intensas.

El panorama etimológico y lexicográfico revela que el término ha ampliado su alcance semántico, pero siempre conserva la oposición entre lo cultivado y lo sin refinar.

El latín no solo legó un adjetivo; también transmitió un cognomen muy célebre: Bruto, apellido de una de las familias más influyentes de Roma. Los romanos componían sus nombres con un praenomen, un nomen familiar y un cognomen que aludía a alguna característica física o moral. En un ensayo histórico se plantea el dilema de si el cognomen Bruto precedió al adjetivo.

La respuesta es clara: primero existía el adjetivo brutus; luego se aplicó como apodo a una familia.

El caso más conocido es Lucio Junio Bruto, primer cónsul de la República romana. Tito Livio cuenta que este personaje fingió ser un idiota para disimular su inteligencia frente al rey Tarquinio; con su aspecto y comportamiento de torpe, adoptó el sobrenombre “Brutus” y bajo ese disfraz preparó la caída de la monarquía.

Más adelante, Marco Junio Bruto, descendiente de Lucio y uno de los asesinos de Julio César, cargó con ese apellido ambiguo. La figura de Bruto, a medio camino entre la torpeza aparente y la astucia real, alimenta las distintas connotaciones de la palabra en nuestra cultura.

La trágica paradoja consiste en que la familia Bruto pasó a encarnar la astucia política, aunque su nombre derivara de la idea de torpeza. Esta tensión entre apariencia e identidad se replicará más tarde en la manera en que usamos el adjetivo.

Examinado su origen, conviene reflexionar sobre lo que implica llamar bruto a otra persona. El uso coloquial se apoya en dos ejes semánticos: por un lado, la falta de inteligencia o cultura; por otro, la tosquedad en el trato. Cuando se dice “Fulano es un bruto”, suele sugerir que esa persona no entiende algo que sería obvio para otros.

El diccionario sitúa esta acepción entre los sinónimos de “ignorante, inculto, analfabeto, torpe, obtuso”. La palabra marca así un límite social entre quienes acceden a la cultura letrada y quienes se quedan fuera. Sin embargo, esa frontera es arbitraria y cambia con el tiempo.

Muchas personas que han quedado fuera de la educación formal poseen saberes prácticos, intuición y sensibilidad que no caben en la categoría de bruto. La etiqueta invisibiliza estas dimensiones. La segunda acepción alude a la persona ruda, violenta o carente de civilidad. Aquí el adjetivo no juzga la capacidad intelectual sino el comportamiento social.

Se utiliza para reprochar a quien actúa sin miramientos, como si la sociedad civilizada fuera el parámetro universal. El problema surge cuando se confunde rusticidad con maldad: que una persona no maneje las convenciones de la urbanidad no implica que sea indigna. Finalmente, en contextos técnicos, “bruto” describe un material sin labrar, un diamante en bruto o un petróleo bruto.

Curiosamente, en estos casos la expresión tiene una connotación positiva: la idea de potencial por pulir. Un diamante en bruto es valioso justamente porque se puede trabajar y revelar su brillo. Este contraste ilumina la contradicción de nuestra lengua: cuando aplicamos la misma palabra a una persona, rara vez lo hacemos para resaltar su potencial, sino para denigrar.

El uso peyorativo de “bruto” revela cómo el lenguaje produce jerarquías simbólicas. En muchas sociedades latinoamericanas existe una marcada valoración de la educación formal y el refinamiento urbano. Quienes no acceden a ellos son calificados de «brutos», legitimando su exclusión.

Esta práctica tiene raíces en la historia colonial: los conquistadores españoles llamaron “brutos” e “irracionales” a los pueblos originarios para justificar la explotación. La palabra se convirtió así en instrumento de poder. Hoy, aunque hablemos de inclusión, seguimos reproduciendo esa violencia simbólica cada vez que llamamos “bruto” a alguien que no se adapta a nuestras expectativas culturales.

Además, la denigración con el adjetivo “bruto” suele ser un reflejo de nuestros propios miedos e inseguridades. Clasificar a otros como ignorantes o torpes nos coloca simbólicamente en un lugar superior, nos reafirma en nuestra supuesta lucidez o educación. Sin embargo, es una práctica que empobrece la convivencia.

En el aula universitaria, por ejemplo, he visto cómo un estudiante que se siente incapaz se bloquea ante la posibilidad del ridículo; el temor a ser tachado de «bruto» inhibe preguntas, limita la curiosidad y destruye la confianza necesaria para aprender. La dignidad humana está estrechamente relacionada con el reconocimiento de la diversidad de saberes.

En la tradición aristotélica, la palabra griega barbaros designaba a los pueblos que no hablaban griego; con el tiempo tomó sentido peyorativo para aludir a lo incivilizado. De modo similar, nuestro “bruto” puede transformarse en una negación del otro.

La dignidad supone aceptar que hay diferentes formas de inteligencia: la racional, la emocional, la corporal, la intuitiva. Al reducirlas a una sola medida -la de la razón letrada- negamos la riqueza de la experiencia humana.

Una gran parte de las personas que utilizan el término no conoce su origen. Lo usan de manera automática, repitiendo patrones escuchados en el entorno. Cuando se pregunta por su significado, suelen referirse vagamente a alguien que “no entiende” o que “no sabe comportarse”. Pocas personas saben que la palabra proviene del latín brutus y que aludía inicialmente a lo pesado o sin labrar.

Este desconocimiento favorece el uso acrítico del término. Sin embargo, si recordáramos la etimología y la historia, la palabra podría verse con otros ojos. Tomar conciencia de que «bruto» alude originalmente a una materia que todavía no ha sido pulida puede conducir a pensar en el potencial, no en el defecto.

Un diamante en bruto es apreciado por la posibilidad de convertirse en una piedra preciosa. ¿Por qué no trasladar esta mirada a las personas? Llamar a alguien “bruto” con la intención de destacarle como un diamante en potencia podría transformar la palabra en un estímulo positivo. La mayoría de los usos no siguen esta vía, lamentablemente, sino que la convierten en un insulto.

Un interrogante sugerido por la pregunta de un estudiante es si quien utiliza la palabra «bruto» para denigrar puede llamarse “digno”. Responderlo implica un examen ético. La dignidad personal, entendida como valor intrínseco, no se pierde por usar un insulto; sin embargo, se ve comprometida cuando el lenguaje se convierte en herramienta de dominio o desprecio.

Hablar de la dignidad del hablante nos lleva a considerar la responsabilidad que tenemos al nombrar. El lenguaje no es un mero espejo de la realidad; también la construye. Al etiquetar a alguien de «bruto», no solo describimos (acertada o equivocadamente) sino que contribuimos a que esa persona sea percibida así por el resto y quizás por sí misma.

Somos responsables de ese efecto. Inspirados en autores como Emmanuel Lévinas y Paulo Freire, podemos pensar que el lenguaje debe estar al servicio del encuentro y la liberación. Freire denunció el «lenguaje opresor» que humilla y despoja a los pueblos de su capacidad de nombrar. En su pedagogía, el acto de dialogar implica reconocer la humanidad del otro y construir juntos el significado.

En ese marco, llamar a alguien «bruto» como insulto es una negación del diálogo. Si definimos la dignidad del hablante por su capacidad de levantar y apoyar a los demás, entonces cada insulto nos aleja de la dignidad. Usar «bruto» de manera peyorativa revela más sobre quien habla que sobre quien recibe el calificativo. Indica pobreza espiritual, miedo o desdén.

Por ello, la pregunta no es si quien usa la palabra es digno, sino cómo puede recuperar su dignidad redescubriendo un lenguaje que incluya, respete y potencie.

Como arquitecto y educador, me siento especialmente interpelado por la idea de construir (literal y metafóricamente). En arquitectura, trabajar con materiales «en bruto» implica reconocer sus potencialidades. La piedra sin labrar contiene la belleza de la forma, el color y la textura. El hierro en bruto requiere fragua y paciencia.

De la misma manera, el carácter y la inteligencia de las personas necesitan tiempo, estímulo y confianza para desplegarse. Llamar “bruto” a alguien como sinónimo de torpe es como desechar una piedra antes de examinar si puede ser una base sólida. Construir con armonía y paz implica adoptar un lenguaje que no hiera.

La armonía se logra cuando las distintas voces encuentran su lugar, cuando se reconoce la diversidad de talentos. La paz no es simplemente ausencia de conflicto, sino presencia de justicia; y en el ámbito de la palabra, justicia significa no reducir al otro con insultos.

Las expectativas positivas actúan como cimientos: creer en la capacidad del otro para aprender y crecer genera un clima en el que esa capacidad se desarrolla.En la enseñanza, esto se traduce en prácticas que acompañan y orientan sin descalificar. Además, construir no siempre se hace sobre terrenos firmes.

Nuestro Jorge Luis Borges, en un pasaje poético, nos recuerda que “no siempre se puede construir sobre piedra… a veces debemos construir sobre arena como si fuera piedra”. Esta frase metafórica resume una verdad profunda: las circunstancias perfectas son escasas, pero el compromiso de construir dignamente permanece.

En la interacción humana, a menudo nos encontramos con “arenas movedizas” -contextos difíciles, personas heridas, carencias educativas- y allí nuestro lenguaje se vuelve fundamental. ¿Optamos por señalar la inestabilidad llamando al otro «bruto», o elegimos construir como si esa arena pudiera sostener, sembrando confianza y respeto?

La respuesta revela nuestra concepción de la dignidad y nuestra fe en la capacidad transformadora de la palabra. La palabra “bruto” ha viajado desde los campos semánticos del peso y la materia sin labrar hasta el vocabulario cotidiano en el que se utiliza para menoscabar la inteligencia o el carácter de alguien.

Sus raíces etimológicas en el indoeuropeo y el latín nos muestran que, originalmente, describía algo pesado, tosco o sin labrar. Con el tiempo, adoptó significados despectivos que reflejan estructuras sociales y políticas que privilegian la cultura letrada y el refinamiento urbano. Llamar a una persona «bruta» sin conocer su historia y sus capacidades implica ignorar esa carga histórica y usar el lenguaje para legitimar una jerarquía.

Al reflexionar sobre este término, descubrimos que la palabra puede ser resignificada: en el ámbito de los materiales, lo «en bruto» no es un defecto, sino el punto de partida para una obra maestra. Así también, cada ser humano, con sus limitaciones y potencialidades, merece ser visto como un proyecto en desarrollo.

La dignidad personal no se mide por la educación formal ni por los modales, sino por la capacidad de crecer y de ayudar a otros a crecer. Quien insulta pierde la oportunidad de contribuir a esa construcción y compromete su propia dignidad. En una sociedad marcada por la rapidez del juicio, recordar la etimología de las palabras es un ejercicio de humildad.

Nos recuerda que las palabras no son inocentes y que tienen poder para herir o sanar. Como arquitectos de relaciones, elijamos construir con armonía y paz, aceptando que a veces debemos levantar estructuras firmes sobre arenas movedizas.

Al hacerlo, tal vez transformemos el insulto en ocasión de encuentro y la palabra «bruto» en recordatorio de que en cada materia sin labrar reside la posibilidad de belleza.