Declaran inconstitucional la Ley de Descanso Dominical

Germán de los Santos

politica@ellitoral.com
Corresponsalía Rosario

En la batalla judicial por la ley llamada de Descanso Dominical se abrió un nuevo capítulo hoy luego de que la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Rosario declaró inconstitucional la ley aprobada en la Legislatura en noviembre de 2014. “El próximo domingo 8 de enero, Coto y Carrefour abrirán sus puertas”, adelantó el abogado Gonzalo Maderna, que representa a la primera cadena de supermercado.

Del otro lado, también se movieron las fichas. El abogado de la Asociación de Empleados de Comercios (AEC), Nicolás Mayoraz, adelantó que presentarán un recurso ante la propia Cámara Apelaciones en lo Civil y Comercial de Rosario, y no descartan recurrir a la Corte Suprema.

Para el letrado el fallo que se conoció hoy no producirá ningún cambio ya que no está firme. Ahora todo es opinable y se espera la reacción que tendrá la Asociación de Empleados de Comercio de Rosario frente a la posibilidad de que estas dos cadenas y otras que no se sumaron al amparo abran sus puertas el segundo domingo de enero.

Una larga polémica

El denominado descanso dominical siempre estuvo marcado por la polémica y la resistencia de los grandes supermercados de cerrar uno de los días que más facturaban. En un principio, unos días después de que comenzara a regir la Ley Provincial Nº 13.441 y la Ordenanza Municipal Nº 9.516 las empresas reaccionaron y enviaron telegramas de despido a unos 80 empleados.

El Ministerio de Trabajo dictó la conciliación obligatoria el 7 de julio y luego la pospuso hasta agosto. La tensión se aplacó luego de que todos los súper de más de 1.200 metros cuadrados cumplieran con la legislación y bajaran las persianas los domingos. El argumento de que la reducción de la facturación por el cierre de los domingos iba a generar despidos se cayó en parte debido a que la caída del consumo afectó las ventas todos los días.

Hasta hoy la Ley Nº 13.441 venía viento en popa en la Justicia provincial. Todos los fallos habían sido a favor del descanso. La jueza Civil y Comercial Nº 2, Julieta Gentile, rechazó en dos oportunidades los recursos presentados por Coto y Carrefour. Primero la magistrada no avaló la medida cautelar solicitada por Coto y por Carrefour, y pidió que se resolviera el planteo de inconstitucionalidad. Luego, la misma jueza declaró que la norma era constitucional.

Pero ahora la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial dictó la inconstitucionalidad de la norma. Lo hizo en un fallo dividido, que como ya anunció la Asociación de Empleados de Comercio será apelado a la Corte Suprema de Justicia de Santa Fe.

Fallo

Ese tribunal, integrado por los magistrados Darío Cúneo, Ariel Ariza, María de los Milagros Lotti, Gerardo Muñoz y Avelino Rodil decidió “hacer lugar al recurso de apelación interpuesto (por Coto) y por consiguiente revocar la sentencia alzada, y en su lugar se dispone admitir la demanda interpuesta por Coto Cicsa, y en consecuencia, declarar la inconstitucionalidad de la Ley Provincial Nº 13.441 y la Ordenanza Municipal Nº 9516”.

Mayoraz indicó que “si hay cuestiones federales que lo justifiquen, eventualmente podría intervenir la Corte Suprema de Justicia de la Nación”. Además, la secretaria adjunta del gremio de los trabajadores mercantiles, Silvana Crocci, expresó: “No nos sorprende demasiado y respetaremos las instituciones, que es a lo que estamos acostumbrados y no como los empresarios de Coto que lo que hicieron cuando la ley no les salió favorable fue amedrentar y avasallar a las instituciones”.

Juan Vasco Martínez, director ejecutivo de la Asociación Supermercados Unidos (ASU), destacó el fallo de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, que declaró inconstitucional la Ley de Descanso Dominical. ‘Esperábamos que en algún momento se diera este fallo, en esta instancia o en la superior‘, señaló Vasco Martínez, quien recordó un fallo similar de la Cámara de Reconquista “que iba en esta línea”. El directivo de ASU recordó que los supermercadistas habían cuestionado “que se estaba legislando sobre una materia que está excluida al conocimiento del Poder Legislativo de las provincias, en la medida que está legislando sobre una cuestión de fondo como es la jornada laboral”.