Impugnan la oferta de un consorcio

De la redacción de El Litoral
politica@ellitoral.com

La Unión Transitoria de Empresas conformada por Supercemento - Petersen Thiele y Cruz SACM - Edeca presentó una impugnación a la oferta económica presentada por otro de los competidores en el proceso de concesión por diez años de la autopista Brigadier Estanislao López que une Santa Fe con Rosario.

La observación a la oferta del consorcio conformado por Milicic-Obring-Vialagro-Laromet-Rovial-Pecam ya está en manos del ministro de Aguas, Servicios Públicos y Medio Ambiente, Antonio Ciancio. Ambos consorcios fijaron en su oferta un costo cercano a los 5 pesos por cabina, mientras que el tercer participante planteó otro tipo de ecuación.

Las propuestas presentadas la semana pasada son: Milicic SA, Obring SA, Vial Agro SA, Laromet SA, Rovial SA y Pecam SA, cotizó como valor del pago por vehículo pasante (en cada cabina) 4,98 pesos, IVA incluido; en segundo lugar, la UTE conformada por Iecsa SA y Crearurban SA ofreció por vehículo pasante para los 10 años del plazo de la concesión 1.178.998.917 pesos, IVA incluido; por último, la UTE conformada por Supercemento Saic, Petersen Thiele y Cruz SA, y Edeca SA Empresa Constructora, fijó un valor de pago por vehículo pasante de 5,10 pesos.

Las causales de la impugnación presentada por las dos firmas que están realizando hoy el servicio en forma precaria más el grupo Petersen tiene tres aspectos: la confección del plan económico financiero, las inversiones comprometidos por pliego y un tercer punto con otras deficiencias observadas.

Algunas observaciones

El escrito presentado -al que tuvo acceso El Litoral- señala que algunos aspectos considerados como de cumplimiento obligatorio para los oferentes no están contenidos en la oferta presentada por las firmas que encabeza Milicic. En la parte referida al plan económico financiero, asegura que no se presenta la justificación del tránsito adoptado para el cálculo de ingresos.

Para Supercemento, la otra oferta tiene marcadas inobservancias en cuanto a las inversiones comprometidas por pliego como que “no se encuentra explicitada la justificación técnica solicitada en los pliegos que justifique el paquete estructural y el resto de tareas ofrecidas en obras mejorativas. Tampoco se indican los dosajes de las mezclas asfálticas mencionadas en las planillas de oferta. Sumado a ellos, debe resaltarse las menores inversiones previstas por este oferente, lo cual podría suponer una subestimación de las inversiones necesarias para cumplir con los criterios de calidad establecidos en los pliegos”. Asegura además que “no se encuentran cotizadas obras de bacheo en ninguna de las secciones”, tampoco las mejoras en intercambiadores y accesos a localidades ni obras de calce de banquinas. Otros asuntos obviados son las obras de mejoras en las estaciones de peaje ni los precios solicitados para las obras de conservación de rutina.

En el último punto de las observaciones, se advierte que la UTE cuestionada no describe cómo hará la explotación del corredor vial con lo cual no “explicita una serie de costos tangibles”. También considera llamativo observar “la tremenda disparidad de precios unitarios ofertados para las obras que componen el módulo de obras con fondo de obras respecto de los valores unitarios para el mismo ítem utilizados en las obras mejorativas. Resulta evidente que el oferente ha pretendido obtener un lucro desmedido con ello en razón que la cotización de las obras con el fondo de obras no tiene incidencia sobre la tarifa ofertada”.