A 40 años del Juicio a las Juntas: con el pasado presente, para luchar por el futuro

Las voces que resonaron en el Paraninfo de la Universidad Nacional del Litoral tienen ecos que se remontan a 40 años atrás. Son voces del pasado, que emergieron en un año marcado a fuego en la historia del país (1985), que clausuraron una etapa bajo el inclaudicable compromiso de que no hubiese vuelta atrás, y que se proyectan al porvenir como una corporización del "deber ser" que el derecho reivindica para sí.

Esas mismas voces, que se aceleran o se traban al momento de relatar las épicas e inciertas jornadas del juicio a los miembros de las Juntas Militares, que vacilan o cobran vigor al buscar las palabras para exponer el nivel de las atrocidades descriptas en los testimonios, reproducen en diálogo con El Litoral las convicciones y la conmoción que las atravesaron por entonces, la certeza de que "era lo que había que hacer", y de que sin ello la democracia no hubiese llegado a consolidarse en la Argentina.

Ricardo Gil Lavedra, Guillermo Ledesma y Jorge Valerga Aráoz, junto al ausente León Arslanián y los fallecidos Jorge Torlasco y Andrés D'Alessio, fueron los jueces civiles de la Cámara Federal que juzgó, por crímenes de lesa humanidad, a los nueve ex comandantes que integraron las Juntas Militares; y condenó a Jorge Videla y Emilio Massera a reclusión perpetua, Roberto Viola a 17 años de prisión, Armando Lambruschini a 8 años, y Orlando Agosti a 4 años y 6 meses. Los tres ex magistrados recibieron un reconocimiento de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales de la Universidad Nacional del Litoral, de manos de su decana Claudia Levin, y en el marco de un concurrido y emotivo acto en el Paraninfo.

- En aniversarios como éste, es oportuno recordar lo que pasó hace 40 años, pero también aplicar la perspectiva del tiempo transcurrido. ¿Qué mirada tienen hoy sobre el Juicio a las Juntas?

Valerga – En principio, vemos que el juzgamiento a los ex comandantes fue absolutamente necesario para el fortalecimiento de las instituciones en el país. No solamente hubo un fortalecimiento de la Justicia, de la necesidad de hacer justicia sobre la base de pruebas ciertas y no manipuladas, sino que el haber dictado una sentencia en esos términos posibilitó el afianzamiento de la democracia, y que hayamos tenido 40 años de democracia. Por otro lado, permitió también esclarecer todo lo que ocurrió en la República Argentina en la década de plomo, en la década del 70. Y a partir del juicio y la posterior sentencia, ya nadie discutió qué era lo que había pasado, ni negó la existencia de las torturas y las desapariciones. Creo que la valoración a 40 años es absolutamente positiva.

- ¿En aquél momento pensaban que se iba a poder llegar a eso, ese punto de inflexión histórica, pero también poder dejar plasmado el relato de las cosas que habían pasado?

Mansilla - En realidad, Ricardo lo describe muy bien en su libro "La hermandad de los astronautas". A mi vienen a la memoria dos momentos que representan eso. Uno, cuando nos visitó el entonces presidente la Cámara de de Diputados, Juan Carlos Pugliese, y nos dijo: "Miren, cuando yo vi que el secretario decía, 'Señores, de pie', cuando ustedes entraban, pensé que la democracia estaba ganada". Y la otra es una reunión en el Jockey Club en la que me discutían la sentencia. Y les dije: "Miren, los hechos existieron en todo. Ustedes van a decir que aquéllo fue una guerra, y que en la guerra vale todo. Y nosotros, que aún en la guerra hay normas que rigen. Pero lo que no se pueden discutir son los hechos". Así que sí, comparto que el fallo afianzó la democracia. Lamentablemente, no hizo lo mismo con el republicanismo, como mostraron los gobiernos que vinieron después del de Raúl Alfonsín.

- ¿Por entonces tenían la certeza de poder terminar el juicio, o eran más las dudas o el temor?

Gil Lavedra - Bueno, hay que tener en cuenta que cuando se dice que esto era inédito, es porque nunca en el mundo se había intentado algo similar. Por lo tanto, se comenzaba a transitar un camino inexplorado. Incluso con el agravante de que no había reglas que pudieran establecer cómo se procedía en estos casos. Porque las que nosotros aplicamos eran normas que estaban preparadas para otra hipótesis, para juicios que se hacen en el campo de batalla. Establecieron un mero marco. O sea que tuvimos que ir adecuándolo a las características del proceso. En ese sentido, el juicio de las juntas es un juicio de elaboración artesanal. Con muchas decisiones pretorianas (N. de la R.: normas creadas por el propio accionar judicial) que tuvo que ir tomando el tribunal. Y por supuesto, emprender un camino desconocido siempre trae incertezas, incertidumbres. Y sobre todo en un momento en el cual la sociedad estaba también muy segmentada. Por supuesto que había incredulidad acerca de que se pudiera someter a juicio a quienes detentaban hasta hacía muy poco tiempo el poder absoluto, el poder de vida y muerte sobre los argentinos.

- Como mostraron al poco tiempo los levantamientos militares, ¿no? Era un poder que seguía estando ahí, no se había desarticulado.

- Claro, generalmente se pasa por alto que Alfonsín sufrió tres alzamientos militares reclamando la amnistía. Que el propio jefe de Estado mayor de Alfonsín reclamaba la solución política. Por eso, fue una etapa difícil, muy compleja. Pero bueno, por fortuna se pudo. Por la labor extraordinaria que desarrolló la Conadep (Comisión Nacional sobre la Desaparición de Personas), descorriendo ese velo de ignorancia que había respecto de los hechos; y después el juicio, que significó obviamente el imperio de la ley y el repudio social a estos hechos.

Puntos de vista

- En aquél momento la sociedad abrió los ojos ante una realidad que desconocía. ¿Cómo opera eso hoy, 40 años después? Porque se advierte un discurso quizá no negacionista, pero sí relativista, o reivindicativo de la represión…

Valerga - Todavía después de 40 años hay grupos sociales, económicos, que le encuentran algún justificativo a la actividad militar de los años '70 y que nos critican a nosotros. Justamente, sobre la base de argumentar que esto fue una guerra, dicen que no se debió haber juzgado. O que debió haber un reconocimiento, porque el poder militar extirpó la existencia de los grupos subversivos, con los cuales no hubiera podido reconstruirse el país desde el punto de vista institucional. Por supuesto, la respuesta es que todo eso se debió haber hecho en el marco de la ley. Con la ley en la mano, como ocurría por entonces en Italia con la persecución de las Brigadas Rojas. Hay siempre grupos extremos, pero grupos aislados, que piensan de esa manera; vuelvo a repetir, respondiendo a determinados grupos socio económicos. Pero en cualquier reunión que se convoca para analizar el juicio a los ex comandantes, vemos la convocatoria que tiene, y el nivel de preguntas, actividades, entusiasmo que se pone. Yo diría que la gran mayoría de los argentinos, y es también así en el resto del mundo, valora como algo inédito, único e importantísimo el juicio a los ex comandantes. No por nada cuando en el Pacto de Roma se definen los casos de delitos de lesa humanidad, uno de ellos es el caso argentino, la desaparición forzada de personas.

- Esto parece un dato de color, pero toma otro cariz por la dimensión de lo que estaban dilucidando ahí. ¿Cómo hacían para ponerse de acuerdo al resolver?

Ledesma - Discutíamos, discutíamos, discutíamos. No nos los habíamos prometido, pero era un poco "de cajón" que tenía que salir por unanimidad. Entonces las discusiones eran hasta que se convencían todos y salía el "humo blanco" (se ríe). Ricardo lo describe muy bien en su libro.

Hubo muchos debates, muchos, muchos debates. Éramos seis personas distintas y salió un milagro. Pero todos determinados a sacar el juicio, a toda costa.

- ¿Y se sentían apoyados por el sector político?

- No había grandes aplausos desde ningún lado. Nosotros sabíamos que íbamos a tener enojos de las dos partes, que no íbamos a satisfacer a nadie. Y eso fue así. Pero a la luz de los 40 años, todo cambió. La Argentina defiende los derechos humanos, a veces de más, con castigos injustos, pero se ganó la batalla de los derechos humanos. El Nunca Más (el informe de la Conadep), en ese sentido, dejó su marca: tortura, no.

- Hoy puede haber debates o discusiones, más de marco ideológico que otra cosa, pero se pensaría que ya no se ponen en duda los hechos. ¿Esto es así, o no tanto?

Gil Lavedra - Lo que se está planteando, y sobre todo desde algunos sectores del gobierno y que se vio en el video que pasaron el 24 de marzo, no es negar los hechos -los hechos quedaron obviamente cristalizados-, sino apuntar a los hechos o los delitos cometidos por las organizaciones terroristas. A los que tampoco nadie niega, y eso está reflejado absolutamente en la sentencia. Hay que acordarse también de que Alfonsín no solamente ordenó enjuiciar a los ex comandantes, sino también a los líderes de las organizaciones terroristas, que fueron condenados. (Mario) Firmenich fue condenado durante el gobierno de Alfonsín, e indultado por el gobierno de Menem. El gobierno de Menem, que a este gobierno le parece maravilloso, fue el que indultó a todos. No solamente a los militares, sino también a los terroristas condenados. Se pone el acento en eso y se repite el argumento de la guerra, que es el que planteaban los seis comandantes: "Esto es una guerra, esto no es judiciable".

Y esto está tratado en la sentencia. El documental del gobierno pone algunos pedacitos de la sentencia, pero omite toda la parte donde dice que no hay ley de la guerra, no hay principio del mundo civilizado que autorice lo que pasó; ni autorice ni disculpe. Hay todo un capítulo de la sentencia, que escribió el Dr. Ledesma, que es el de la antijuricidad, donde se examinan todas las disposiciones del derecho de guerra. Y todas tienden a humanizarla, a evitar la salvajada, las cosas terribles. Y todas tienen un punto en común: cuando el adversario es aprehendido, cuando está inerme, hay que cuidarlo, preservarlo. Precisamente, nada de lo que ocurrió acá. Con lo cual, los hechos que ocurrieron son condenables aún bajo el derecho de guerra. Vulneran todo lo que se ha establecido en las convenciones de Ginebra.

Y en cuanto a la apertura de los juicios por los delitos cometidos por las organizaciones terroristas, muchos fueron juzgados, muchos de sus autores han sido asesinados durante la represión. Y obviamente, yo creo que la posibilidad de tener un enjuiciamiento útil, creo que es imposible. Más allá de la discusión sobre si son o no son delitos de delitos de humanidad, si interviene o no interviene el Estado. Más allá de eso, pareciera que lo único obtenible en estos casos es una reparación. No hay otra manera de poder solucionar esto.

Puntos de quiebre

- ¿En qué momento tomaron dimensión de lo que estaba pasando, eso mismo que ahora analizan en perspectiva histórica?

Valerga: - A medida que iba desarrollándose el juicio, por supuesto todos nosotros teníamos conciencia de lo que estaba sucediendo. Estábamos recibiendo declaraciones testimoniales, estaban los acusados que se estaban defendiendo y el fiscal (Julio César) Strassera con su ayudante (Luis) Moreno Ocampo estaba acusando. Éramos conscientes de eso. Ahora, de las consecuencias positivas que tuvo a través del tiempo, fuimos cayendo en la cuenta a medida que pasaron los años. Y la prueba es lo que estamos viviendo ahora, a 40 años del juicio. Que ya no se discute la necesidad que existió en ese momento y para la Argentina de hacer el juzgamiento, lo positivo que fue y los resultados formidables que tuvo, ¿no?.

Ledesma - Se tomó conciencia de las aberraciones que se habían cometido, no bien empezamos a tomar los testimonios. Allí ya no había lugar a dudas, y nos sorprendió la maldad. Maldad es poco: la atrocidad de los hechos. El caso de Floreal Avellaneda, un chico de 14 años cuyo padre se escapó, entonces los detuvieron a la madre y a él. Los torturaron y él apareció muerto, empalado, con 14 años, en la costa del Uruguay (N. de la R: donde fue arrojado durante los llamados "vuelos de la muerte"). O sea, que tomábamos una conciencia total. Pero con sorpresa, porque nosotros no nos imaginábamos algo tan tremendo, tan atroz.

Gil Lavedra - Creo que aquí vale volver a preguntarnos por qué es importante conmemorar y recordar. Y es porque el juicio es la respuesta que dio la democracia a esos horrores del pasado, y fue a través de la ley. Por eso es importante marcar cuál es la capacidad que tiene la democracia para hacer esto, y cómo el estado de derecho, el imperio de la ley, el respeto a las reglas, es un principio cardinal de la democracia. Y por eso tenemos que seguir luchando de modo permanente. Recordarlo para seguir luchando en el presente y en el futuro por los derechos y por el estado de derecho.