El Senado le "hace saber" a un juez que debe archivar la causa contra Traferri

Se votó por amplia mayoría de manera favorable y se llevó a cabo al día siguiente. El Senado de Santa Fe decidió dirigirse de manera directa a un juez este jueves 25 y fue –con un abogado contratado al efecto por la presidencia del cuerpo- ante la Justicia en la mañana del viernes 26.

El texto de la resolución que votaron los senadores, luego de un tenso intercambio de opiniones, llegará al despacho del juez Carlos Rubén Leiva y es una extensión de las posiciones que predominaron en la Cámara cuando, ante el pedido de los fiscales Matías Edery y Luis Schiappa Pietra, no se le retiraron los fueros al senador Armando Traferri (PJ-Nes-San Lorenzo).
En esa oportunidad estaba claro (indudablemente también para los fiscales) que la negativa del cuerpo les impediría continuar la investigación en contra del legislador, amparado por sus fueros.

Sin embargo, ambos decidieron luego de su frustrado paso por la Legislatura –hay profusas muestras de una acusación poco fundada para la mayoría del Senado- tomar otra vía: cuestionar la constitucionalidad de un artículo del Código Procesal Penal que les impide seguir sus pesquisas contra Traferri.

La minuta votada en el segundo artículo resuelve lo siguiente: “Hacer saber al juez actuante que, de acuerdo al resultado de la votación en sesión de fecha 17/12/2020, no puede avanzarse en el proceso instaurado contra el senador Armando Traferri (expediente 42524-NO)”.

El primero le da ingreso formal a una comunicación judicial a la Cámara de Senadores que llegó a manos de Traferri (en sobre cerrado) y no a su domicilio sino al Senado, por una empleado del Ministerio Público de la Acusación.

En pocas palabras, el Senado le dice al juez que se debe archivar la causa contra el legislador, luego de que el magistrado le enviara una comunicación a Traferri. Ese dato es clave porque para la mayoría de los senadores no se respeta lo que han votado.

El debate fue tenso, aunque hubo las condiciones necesarias para que dos abogados pudieran expresar los extremos del debate, a favor de la decisión de dirigirse al juez (y recordarle la ley y la Constitución) y en contra de esa resolución que “roza el conflicto de poderes”, según Ricardo Kaufmann (PJ-Lealtad-Garay) el único en la Cámara que votó en contra.

La secretaría Parlamentaria registró, además, tres abstenciones del mismo bloque del titular de esa bancada cercana a la Casa Gris, Alcides Calvo (Castellanos), Marcelo Lewandowski (Rosario) y Marcos Castelló (La Capital).

La sesión por momentos fue confusa, hasta para los propios legisladores que reclamaron aclaraciones, y con algunos problemas de conectividad de quienes optaron por participar de manera remota. Habrá que esperar la versión taquigráfica para saber el número final.

Eduardo Rosconi (PJ-Caseros) dijo a El Litoral que también se abstuvo y así lo hará constar. Hubo una intervención suya inaudible en aquel momento de la sesión.

Los fiscales mencionados ahora pretenden la inconstitucionalidad, aunque en diciembre sostenían que de ocurrir lo que finalmente pasó (los fueros siguieron firmes) solo podrían seguir investigando “al resto de las personas” de la causa.

Con aviso a la Corte

La Cámara le recuerda al juez que fue “en estricto ejercicio de las facultades a ella conferidas por el artículo 51 de la Constitución Provincial” y de paso recuerda que fueron los fiscales “quienes en su momento solicitaron el pronunciamiento del Senado con fundamento en las mismas normas que ahora se cuestionan”.

Luego, el quinto artículo dispone que la resolución sea comunicada al juzgado oficiante, a la Corte Suprema de Justicia, a su procurador general, al fiscal de Estado y al fiscal general del Ministerio Público de la Acusación.

“Se debió cerrar de inmediato”

Por la mayoría, Joaquín Gramajo (PJ-Nes-9 de Julio) explicó que la resolución votada por el Senado fue “en defensa de las instituciones”. El presidente de Asuntos Constitucionales fue muy directo, además de didáctico.

Mostró los argumentos opuestos a Ricardo Kaufmann (PJ-Lealtad-Garay), que votó contra la decisión de dirigirse a un juez “por razones de conciencia porque he jurado por la Constitución”.

“Es todo lo contrario, votamos una resolución que tiene un basamento en la Constitución Provincial, en el artículo 51. Los fiscales (que buscaron imputar a Traferri) han planteado ante la justicia la posibilidad de que se declare inconstitucional el artículo 27 del Código Procesal Penal de la Provincia que tiene un correlato directo con el art. 51 de la Constitución”, subrayó.

“Creo que el juez tendría que haber dispuesto el archivo de esta causa, in limine (en el inicio, de inmediato), ante el planteo de los fiscales, después de que la Cámara de Senadores votó el rechazo al pedido de desafuero porque no había elementos claros que acreditaran la imputación de un delito al senador Traferri”.

Recordó que los fiscales presentaron un escrito sin firmas, que fue devuelto por la Cámara para que se cumpla con las rúbricas –que el legislador consideró “una falta de respeto”- y que en cuestión de horas se habilitó el pedido “muy urgente” de ampliación a ese texto en una reunión que se llevó adelante, con el resultado conocido.

“Su pedido de desafuero quiere decir que los fiscales entendieron y se ajustaron a derecho cuando optaron por obedecer a la Constitución y las leyes al realizar esa solicitud. Quiere decir que ellos entendieron y comprendieron que el marco constitucional define que es el Senado el que determina por sí o por no con respecto al desafuero”.

“Si ellos optaron por respetar la Constitución y enviar este pedido de desafuero, quiere decir que reconocieron la competencia de la Cámara de Senadores y la constitucionalidad de su actuación, que con 13 votos en contra, dos abstenciones y cuatro votos positivos resolvió por mayoría absoluta, por dos tercios del cuerpo, el rechazo del pedido de desafuero”.

Dijo que en la comisión de Juicio Político, “analizamos textualmente los pedidos que se hicieron sobre el desafuero. Y no había verosimilitud entre la acusación e imputación del delito y los hechos alegados”, recordó.

“Esto era más que una persecución de tipo política, muy lejos de manejarse dentro de los causes jurídicos”, opinó.

“Cuando se suscitó este tema estudié las 24 constituciones provinciales de todo el país, todas sostienen –como la de Santa Fe- que una vez que la Cámara resuelve por el rechazo la Constitución ordena el archivo judicial inmediato de las actuaciones. Están infringiendo un precepto constitucional”.

“Si queremos transitar en el andamiaje jurídico con presiones políticas indudablemente nunca, nunca vamos a constituir una democracia y el respeto a los principios republicanos. Es conveniente que la Cámara se presente y de alguna manera exija el respeto constitucional a la Cámara de Senadores de la Provincia. Que respete la división de Poderes y no la intromisión de un poder sobre otro. Este planteo que se hace es irrelevante e inconstitucional. Atenta contra la letra y el espíritu de la Constitución de 1962”.

“No debemos intervenir en un juicio”

Dentro de Lealtad optó por votar por la negativa en lugar de la abstención, el senador Ricardo Kaufmann (Garay). “La Constitución le da a los fueros un pequeño párrafo. (En la Cámara) se acepta o se rechaza y ahí tomó cada uno (de los senadores) su posición y se termina el trámite”, afirmó. Y siguió: “estamos siguiendo un debate con alegatos y ahora queremos alegar ante un juez”. “Estamos jugando, me pregunto yo, en el borde del conflicto de poderes con estas cosas. Eso es lo que me preocupa, como ciudadano”, dijo.