Piden un nuevo juicio para el médico condenado por abusar de dos adolescentes

Para el Dr. Alfonso Garrone la defensa "mística" que intentó realizar Ochoa y Gómez, alegando que un pastor evangélico habría inducido a las menores a denunciar falsamente al médico (amigo del cura del pueblo) y situando lo sucedido en un contexto de enfrentamiento religioso entre la iglesia católica y la evangélica, jamás tuvo correlación con lo sucedido durante el juicio.

Lo mismo respecto de la descripción peyorativa que realizó de las adolescentes, a quienes tildó de "drogadictas, alcohólicas y con graves problemas psicológicos", contrarrestando esto con la imagen de "persona moralmente intachable" que se intentó brindar de Marchisio.

"La indefensión fue absoluta al adoptar un relato inverosímil, que jamás guardó correlación con lo sucedido en el debate oral y público y que no tiene virtualidad alguna para controvertir los hechos por los cuales se lo había acusado", señaló Alfonso Garrone en la apelación. A esto agregó "la falta de ofrecimiento de pruebas esenciales para la defensa y la ignorancia de las reglas de litigación".

"El cuadro descripto se agrava con la adopción de una estrategia que vulneró los tratados internacionales de derechos humanos", ya que "a una teoría del caso inverosímil debemos sumarle una estrategia cargada de estereotipos de género, vulnerando tratados internaciones como la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer -con jerarquía constitucional- y la Convención interamericana para prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra la mujer (Belem do Pará)".

El escrito concluye que "ha existido una defensa inefectiva" durante el juicio. Es decir, que la estrategia inverosímil, la falta de ofrecimiento de elementos probatorios y el ejercicio de una defensa "fundada en estereotipos y prejuicios de género" ha afectado la defensa en juicio de Marchisio "provocando su indefensión, por lo que corresponde declarar la invalidez del debate oral y público celebrado".

Otro planteo

Subsidiariamente -en caso de que se tuvieran como probados los hechos- el Dr. Alfonso Garrone cuestionó una de las calificaciones legales bajo las que se condenó a Marchisio, al considerar que el tribunal de juicio no brindó una "adecuada fundamentación" de la figura en el caso del "abuso sexual gravemente ultrajante". También se refirió a la pena, señalando que esta debería ser de 4 y no 6 años de prisión efectiva.