El no de Corral a las mamparas y al plazo para responder informes

Luciano Andreychuk

landreychuk@ellitoral.com
Twitter: @landreychuk

Tres mensajes del Ejecutivo ingresaron a los Asuntos Entrados de la última sesión de Concejo. Son tres vetos a dos ordenanzas sancionadas por el Deliberativo en abril y mayo. El primero observa totalmente a la norma que pone un límite de dos semanas como plazo máximo para que el municipio responda los pedidos de informes que se aprueban en el Concejo. Los otros dos vetos parciales le dicen “no” a la ordenanza que autoriza a taxis y remises a colocar mamparas de seguridad.

En el primer caso, aquella ordenanza dispone que el plazo de respuesta de pedidos de informes formulados por el Concejo deberán ser contestados “en forma precisa y completa” dentro del plazo de 15 días, plazo que “será computado desde la fecha de comunicación al Ejecutivo o, en su caso, al organismo al que sea dirigido (...). Si el tiempo estipulado resultara insuficiente por la complejidad o la extensión, deberá solicitarse una ampliación de plazo por nota y de manera fundada”.

En los argumentos del mensaje (N° 25) con el veto —que lleva las firmas del titular del Ejecutivo, el intendente José Corral, y la secretaria de Gobierno, María Martín— se cita un articulado de la Constitución provincial —donde se reza que cada gobierno está dotado de facultades propias “sin otras injerencias sobre su condición ni sus actos”. También la Ley Orgánica de Municipalidades, donde se alude a la atribución del intendente de “suministrar verbalmente o por escrito, por sí o por medio de sus secretarios, los informes que le pueda requerir el Concejo”.

Argumentos

En los argumentos de la ordenanza vetada se justificaba el plazo aludiendo a una nueva dinámica de relación entre los órganos del municipio. No obstante ello —dice el veto, y aquí el tono polémico—, “parecería que el Cuerpo deliberante procura regular aspectos propios del diseño institucional del municipio, ajenos a su marco de atribuciones (...)”.

“Justamente —continúa el mensaje— mediante el pretexto de una ‘nueva dinámica’, se evidencian efectos de una relación de jerarquía (plazos, sanciones), apartándose así del esquema republicano instaurado constitucionalmente, que no concibe relaciones de subordinación entre ambos órganos: Concejo e intendente”.

Finalmente, el mensaje interpreta que “es una atribución propia del intendente decidir el tiempo y modo razonable en que suministrará las respuestas a los informes”. Y, por otra parte, la tarea de responder informes requiere en ciertas ocasiones de tiempos razonables dada la complejidad de la temática, “no debiendo el Concejo a través de la fijación de plazos, cercenar, condicionar o modificar los fines que persigue el Ejecutivo al momento de ejercer sus funciones”.

Control a la gestión

Para el edil Ignacio Martínez Kerz (Bloque PJ - Santa Fe es una sola), el intendente “vetó otra herramienta de control a la gestión. Proponíamos un marco regulatorio a los pedidos de informes que casi siempre salen votados por unanimidad. Lo que se busca es darle transparencia a la gestión, algo que venimos cuestionando hace tiempo”, dijo a El Litoral el edil, que promovió la ordenanza ahora observada.

“Haremos un descargo la próxima sesión (de esta semana) para que este veto no quede firme y sea rechazado. Los concejales oficialista votaron a favor. Ahora esperamos que sean coincidentes con sus votos”, metió presión Martínez Kerz. Para que un veto sea rechazado se necesitan dos tercios de los votos (11), y nunca el interbloque opositor los logró.

Mamparas antivandálicas

El 4 de mayo el Concejo sancionó una ordenanza donde se autorizaba a instalar en los taxis y remises mamparas de seguridad (antivandálicas). La medida es optativa, y surgiría por acuerdo entre choferes y los titulares de licencias de los servicios. Disponía además de 2 años de prueba. Se aprobó sólo con los votos de la oposición: el oficialismo votó en contra. Así, este veto era esperable.

Los mensajes (N° 26 y 27) donde se fundamentan los vetos parciales son similares: le dan un no a la posibilidad de colocar estas mamparas bajo argumento de que la ley Nacional de Tránsito N° 24.449 dispone en su artículo 28 que “todo vehículo que se fabrique en el país o se importe, para poder ser librado al tránsito público, debe cumplir con las condiciones de seguridad activa y pasiva, de emisión de contaminantes, autopartes y demás requerimientos”.

“Que en efecto —prosigue— las autopartes de los vehículos deben cumplir obligatoriamente con un procedimiento de homologación ante la autoridad nacional competente, mediante el cual se verifica que el producto atiende todos los requerimientos de seguridad activa y pasiva, emisiones contaminantes y ruidos vehiculares”.

Queja opositora

“Es lamentable (este veto). El tema de las mamparas nos llevó un trabajo de tres años, que se avaló sobre varios estudios, con pruebas del Renar en Rosario para ver qué calibre aguanta la protección de la mampara. Además no es obligatoria, se ponía un período de prueba...”, declaró a este medio el edil opositor que impulsó la iniciativa ahora vetada, Fernando Fleitas (Bloque Santa Fe Mi País).

“Ésta no es la solución definitiva, sí una herramienta de seguridad más. Sí: el botón de pánico puede servir, las cámaras y el GPS también; pero ninguno puede evitar un eventual daño o ataque al chofer, algo que sí garantiza la mampara de seguridad. En Rosario ya hay más de 20 taxis que están usando las mamparas. Aquí hay intereses particulares (del sector de taxistas) que influyeron”, disparó el concejal.

Dos vetos firmes

Para que un veto sea rechazado se necesitan de los dos tercios de los votos del Concejo. Si no, quedan firmes. Ya quedaron firmes dos vetos del intendente: el primero fue a una ordenanza que buscaba establecer la obligatoriedad de tratar en el Concejo la cuenta de inversión —la herramienta financiera más completa para saber adónde asigna cada recurso el municipio—. También quedó firme el veto a la iniciativa de hacer una playa de estacionamiento para personal de salud en cercanías del Hospital Iturraspe, que había impulsado Alejandra Obeid (Bloque PJ).