Cristina acusada

De la redacción de El Litoral
politica@ellitoral.com
DyN

Aníbal Fernández había advertido al fiscal Gerardo Pollicita que pedir la imputación de la presidente Cristina Fernández de Kirchner por encubrimiento a los acusados iraníes de la voladura de la Amia, sería “una clara maniobra de desestabilización democrática”.

Sin embargo el titular de la Fiscalía Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N°11, firmó un requerimiento para que se tomen varias decenas de medidas de prueba. El dictamen que quedó en el juzgado federal N° 3 de Daniel Rafecas considera que hay elementos suficientes para las imputaciones.

El secretario general de la Presidencia insistió en que la denuncia que formulara Alberto Nisman “no tiene valor jurídico ni importancia”. Había advertido que su ratificación ocasionaría una fuerte conmoción.

“No tiene ningún valor jurídico, no tiene ninguna importancia. El strepitus fori que se genera sí tiene mucha importancia y eso es lo que cuestiono del fiscal, porque es una clara maniobra de desestabilización democrática”.

A manera de ejemplo señaló que “lo que le llega a mi mamá -que no conoce de Derecho- seguramente dice: uy, mirá, la presidente en una causa”... cuando en realidad está mencionada en una causa ridícula, bochornosa, insultante”.

Fernández insistió en minimizar la denuncia por encubrimiento efectuada por Nisman días antes de su muerte, la volvió a calificar como “un bodoque”. “Cuando uno analiza la denuncia, y cuando la doctora Arroyo Salgado, que es muy formada en Derecho, lo analiza, sabe que estamos hablando de un bodoque”, aseveró.

Por último, el secretario reclamó al presidente de la Corte Suprema, Ricardo Lorenzetti, que se exprese sobre la denuncia contra la presidente Cristina Fernández. “Seguramente el doctor Lorenzetti va a expresarse sobre estas cosas (la denuncia contra la presidente). Porque uno no pudiera quedarse quieto si hubiera una imputación de estas características al doctor Lorenzetti, el Poder Ejecutivo seguramente tendría algo que decir”, expresó.

Por decisión de la Cámara Federal, el juez Daniel Rafecas debió hacerse cargo de la denuncia contra Cristina, secundado en la instrucción por el fiscal Pollicita. Nisman denunció a la presidente, el canciller, Héctor Timerman; el diputado camporista Andrés Larroque y el dirigente piquetero Luis D’Elía, entre otros, por la “decisión deliberada de encubrir” a los imputados iraníes. Nisman fue hallado muerto el domingo 18 de enero, horas antes de explicar sus fundamentos en el Congreso y llevar sus pruebas a tribunales.

“La confabulación criminal fue decidida por Cristina Kirchner y puesta en funcionamiento por Timerman”, había señalado el malogrado funcionario judicial.

Ficción

La Procuración del Tesoro de la Nación a cargo de Angelina Abbona, presentó hoy al juez Rafecas un rechazo a la denuncia contra la presidente por ser un “entramado ficcional”. Para el cuerpo de abogados del Estado, “resulta absolutamente claro que tales indicios, considerados por el denunciante (Nisman) a partir de la apreciación subjetiva de los hechos direccionada a la formulación de la incriminación que nos ocupa, no tienen entidad, siquiera, para constituir una mera pista o huella de un proceder delictivo”.

Decide Gils Carbó

La Justicia rechazó una medida cautelar presentada por legisladores del PRO con el fin de impedir que la procuradora General de la Nación, Alejandra Gils Carbó, designe al fiscal que reemplazará a Alberto Nisman en la causa Amia.

La jueza nacional en lo Contencioso Administrativo Federal Nº 5, María Alejandra Biotti, desestimó el planteo de la senadora Gabriela Michetti y los diputados Patricia Bullrich, Federico Pinedo, Pablo Tonelli, Sergio Bergman y Cornelia Schmidt-Lierman. El reclamo fue llevado a cabo luego de haber solicitado la excusación y recusación de Gils Carbó.

Según informó anoche el Centro de Información Judicial (CIJ) de la Corte Suprema, Biotti consideró que “no se advierte configurada la existencia de un daño real y tangible causado en la forma y en la ocasión requerida para su procedencia y tratándose de un daño futuro, no resulta que sea cierto e inminente y no sólo probable pues en el caso, como se verá, se trata de un daño conjetural o eventual”.